Решение по делу № 2-4298/2023 от 23.06.2023

УИД 74RS0007-01-2023-004598-07

Дело № 2-4298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.                                     г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                  Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суванова С. Р., Сувановой М. Б. к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Суванов С.Р., Суванова М.Б. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки в размере 1% по день фактического выполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик являлся продавцом приобретенной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 150 000 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Суванов С.Р., Суванова М.Б. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Навроцкий К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмитжанов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (продавец) и Сувановым С.Р., Сувановой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, по которому истцы приобрели квартиру на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 8-10), квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Согласно расчетам истцов, стоимость устранения недостатков в квартире составила 150 000 руб., указанная стоимость недостатков ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия по качеству квартиры, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответственность за строительные недостатки квартиры несет продавец (ответчик) в соответствии с договором купли-продажи квартиры, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 150 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцы реализовали своё право на обращение в суд, поскольку обнаружили в квартире строительные недостатки, за которые отвечает продавец квартиры, которым наличие и стоимость недостатков, заявленных истцами, не опровергнута, экспертиза по строительным недостаткам в установленный срок, в соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» ответчиком не проведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб.

        Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что претензия вернулась по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которая не удовлетворена по истечении 10 дневного срока.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 500 руб. (150 000х1%х111 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенной истцом квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 150 000 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 238 000 руб. (150000+80 000+8000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 000 руб. (238 000 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Суванова С.Р., с учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождёны, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суванова С. Р., Сувановой М. Б. к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН 7453332783) в пользу Суванова С. Р. (паспорт №), Сувановой М. Б. (паспорт №) в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 150 000 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН 7453332783) в пользу Суванова С. Р. (паспорт №), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН 7453332783) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.