Решение от 03.10.2024 по делу № 33-9048/2024 от 29.08.2024

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9048/2024

(№ 2-937/2024 ~ М-558/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-000873-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Пантелеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2024 года по иску Зайцева Сергея Пантелеевича к Тихоновой Екатерине Юрьевне о признании захоронения незаконным,

установила:

Зайцев С.П. обратился в суд с иском к Тихоновой Е.Ю. о признании захоронения незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В справке о смерти установлена ее причина – <данные изъяты>. Та же информация содержится в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По факту смерти ФИО1 СУ СК РФ по Рудничному району г. Кемерово проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отмечено, что при осмотре квартиры в кухне на гладильной доске обнаружен паспорт на имя ФИО1, на странице, где имеется <данные изъяты> с Тихоновой Е.Ю., имеется рукописный текст с содержание: <данные изъяты> рядом мягкая игрушка в виде тигра, на хвосте игрушки надето кольцо из металла желтого цвета. Из пояснений Тихоновой Е.Ю. следует, что недавно она стала переписываться с мужчиной по имени ФИО14, но более серьезных отношений между ними не было, ФИО1 случайно увидел эту переписку. Впоследствии истцу стало известно от жильцов дома, что имелась еще одна записка, ее текст - <данные изъяты> Но указанную записку от истца скрыли, ее никто не обнаружил. При разговоре с жильцами некоторые указывали на то, что за две недели до смерти сын истца был подавленным и потерянным. В связи с этими обстоятельствами истец неоднократно обращался в следственный комитет с заявлениями о проведении дополнительных проверок, однако после проведения повторной формальной проверки опять было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сын истца проживал <данные изъяты>: <адрес> совместно с супругой Тихоновой Екатериной Юрьевной и сыном ФИО2, что подтверждается справкой РЭУ о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений директора предприятия, а также коллеги сына истца – ФИО8 следует, что у сына отсутствовали основания <данные изъяты>: он являлся грамотным и ответственным работником, был на хорошем счету у начальства, награждался почетными грамотами, не имел недостатка в деньгах. Супруга сына истца давала пояснения в СУ СК РФ по Рудничному району г. Кемерово. На листе 46 материала проверки отмечено с ее слов, что летом 2021 года она познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты>, данные его сообщать не желает, после знакомства с сентября 2021 года они стала переписываться в мессенджере «Ватцап». Также утверждала, что это была обычная переписка, она его не обнадеживала. При этом, несмотря на обычную переписку, она пояснила следователю, что ФИО15 говорил, что готов быть с ней вместе несмотря на то, что у нее есть ребенок. Но она сама ничего по этому поводу не обещала. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел эту переписку. Инициатива похоронить сына истца на кладбище, расположенном в <данные изъяты>, исходила от семьи Тихоновой Е.Ю. <данные изъяты>, он явно и не желал бы быть похороненным на ее родине, тем более, что кладбище находится на той же улице, где и ее дом. Это вполне понятно, и об этом свидетельствует запись в его паспорте, сделанная им перед смертью, скрепленная подписью, снятым обручальным кольцом и самой жизнью. А жизнь - это самое дорогое, что у них есть. Более убедительных доказательств просто не существует. Сын непременно отдал бы предпочтение месту рядом со своей матерью (<адрес>), так как мать для любого человека – это святое, что не требует никаких доказательств. Истец изначально настаивал на похоронах на кладбище <адрес>, но семья Тихоновых скрыла от истца истинную причину смерти его сына и ввела его в заблуждение. О записи в паспорте истец узнал только через 11 дней после похорон, а о показаниях Тихоновой Е.Ю., данных следственному комитету – при ознакомлении с материалами дела 05.04.2022, то есть через 2 месяца. Впоследствии в мае 2022 года истец обратился в Единый центр защиты, заключил договор об оказании юридических услуг от 14.05.2022. Однако исполнитель, фактически протянув время и получив оплату, не выполнил практически никаких действий. Через год было вынесено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2023 о защите прав потребителей и взыскании с ответчика Единый центр защиты в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, все это время истец пытался добиться реакции от следственного комитета, также обратился к ненадлежащим исполнителям для ведения дела о перезахоронении в гражданском порядке. Также истец обратился в Администрацию г. Кемерово с просьбой осуществить перезахоронение сына, однако 19.01.2024 получил ответ, которым было разъяснено, что правовые основания для осуществления перезахоронения сына за счет средств городского бюджетного у администрации г. Кемерово отсутствуют, но истец вправе обратиться в суд с иском о признании действующего захоронения незаконным.

Перезахоронение ФИО1 обусловлено тем, что истец будет надлежащим образом ухаживать за его могилой одновременно с могилой его матери, рядом с которой он желал бы быть похороненным. Нахождение его могилы на кладбище рядом с местом жительства его супруги, <данные изъяты>, никак не соответствует его волеизъявлению. Отказ в выдаче разрешения на перезахоронение тела сына является незаконным, поскольку истец как отец имеет право перезахоронить сына в связи со своим волеизъявлением. В настоящее время ответственным лицом за могилу ФИО1 является Тихонова Е.Ю., ее ответственность должна быть прекращена, установлена и перерегистрирована ответственность Зайцева С.П.

На основании изложенного просил признать действующее захоронение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Прекратить ответственность Тихоновой Екатерины Юрьевны за захоронение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить ответственность Зайцева Сергея Пантелеевича за захоронение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрировать ответственность за захоронение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Тихоновой Екатерины Юрьевны на Зайцева Сергея Пантелеевича.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Зайцев С.П. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что <данные изъяты>, и его сын не желал быть похороненным рядом с домом, где проживает ответчик. Причину смерти ответчик скрывала от апеллянта, в связи с чем, полагает, что сын отдал бы предпочтение месту рядом с матерью, поскольку при жизни обсуждали данный вопрос, в подтверждение чему апеллянт ссылается на фотоснимок, на котором изображен сын в обнимку с памятником матери на ее могиле. Апеллянт ссылается, что умерший явно выразил свою волю, чтобы супруга (ответчик) не была причастной к его похоронам, ни к последующему уходу за могилой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев С.П. и его представитель адвокат Пичугина Т.Ю., действующая на основании ордера адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тихонова Е.Ю. пояснила, что в связи с тем, что она устала ходить в судебные заседания, не возражает, если жалоба истца будет удовлетворена.

Представители третьих лиц администрации г. Кемерово, МП «Спецбюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зайцева С.П., адвоката Пичугину Т.Ю., ответчика Тихонову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.1, ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе, гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Места погребения погибших при защите Отечества, являющиеся воинскими захоронениями, могут быть перенесены только по решению органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества».

Распоряжением Администрации г. Кемерово № 1717 от 26.08.1998 создано муниципальное унитарное предприятие «Спецбюро» путем преобразования муниципального арендного предприятия «Спецбюро».

В соответствии с п.1.4 постановления администрации г. Кемерово № 863 от 19.04.2016 «О порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела города Кемерово» специализированная служба по вопросам похоронного дела бесплатно осуществляет предоставление участка земли для погребения, регистрацию захоронений и выдачу удостоверения о захоронении.

Согласно п.1.5 постановления администрации г. Кемерово № 862 от 19.04.2016 «О порядке деятельности общественных кладбищ города Кемерово» регистрация и ведение учета захоронений осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в порядке, предусмотренном законодательством Кемеровской области-Кузбасса.

В соответствии с п.2.12 постановления администрации г. Кемерово № 862 от 19.04.2016 «О порядке деятельности общественных кладбищ города Кемерово» изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.4, 3.5 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов № 453 от 29.01.2016 «Об утверждении Правил содержания мест погребения на территории города Кемерово» ответственность за содержание захоронений, намогильных сооружений и зеленых насаждений на местах захоронений возлагается на лиц, ответственных за места захоронения, указанных в удостоверении о захоронении.

Лицо, ответственное за место захоронения, обязано содержать намогильные сооружения и живую зеленую изгородь из кустарника в надлежащем порядке, своевременно производить оправку надгробий.

Согласно п.1, 3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из п.4.8 «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованных Протоколом Госстроя РФ № 01-НС-22/1 от 25.12.2001, следует, что в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители, усыновленные; усыновители, родные братья и сестры; внуки, дедушка, бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.11). Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной его <данные изъяты> (л.д.14-16).

Истец Зайцев С.П. приходился отцом ФИО1 ответчик Тихонова Е.Ю., приходилась ему супругой.

По факту смерти ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово от 05.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано на основании п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 20-22). Как следует из материалов доследственной проверки при обнаружении тела ФИО1 в жилом помещении была обнаружена копия паспорта умершего ФИО1 на странице «семейное положение» имеется надпись, выполненная ручкой: <данные изъяты>

21.02.2022, 28.02.2022 истец Зайцев С.П. обращался в СО по Рудничному району г. Кемерово о проведении дополнительных следственных мероприятий (л.д.23-29), однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде уголовного дела, в том числе, о доведении до самоубийства по факту смерти ФИО1 не возбуждено, и, соответственно, обвинительного приговора в отношении какого-то лица не имеется.

По информации МП г. Кемерово «Спецбюро» ФИО1 захоронен на кладбище <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заявителем являлась Тихонова Е.Ю., оформлением документов и погребением занималось похоронное агентство «Ангел» (л.д.61-62).

Согласно информации Ритуальной службы «Ангел» заказ на услуги по захоронению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен заказчиком Тихоновой Екатериной Юрьевной. Захоронение было произведено в <адрес> по распоряжению Тихоновой Е.Ю. (л.д.67-72, 76-80).

Из искового заявления и пояснений истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что, по его мнению, сын хотел бы быть погребенным рядом с могилой своей матери, а не на кладбище <адрес>, однако волеизъявления по этому поводу при жизни сын не высказывал.

На обращение Зайцева С.П. по вопросу перезахоронения сына администрацией г. Кемерово 18.01.2024 разъяснено, что правовые основания для осуществления перезахоронения сына истца за счет средств городского бюджета у администрации города Кемерово отсутствуют (л.д.18-19).

Для захоронения умершего ФИО1 уполномоченным на то органом предоставлен земельный участок на территории кладбища, расположенного <данные изъяты>: <адрес>, место захоронения определено по распоряжению супруги умершего - Тихоновой Е.Ю.

Как следует из материалов дела, удостоверение о захоронении ФИО1 Тихоновой Е.Ю. не выдавалось, регистрация ответственности за захоронение ФИО1 за Тихоновой Е.Ю. не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из того, что захоронение ФИО1 осуществлено в отсутствии волеизъявления ФИО1 о месте его захоронения, а организацией похорон занималась ответчик, которая и определила место захоронения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что захоронение ФИО1 произведено с соблюдением установленных требований на специально отведенном для захоронения месте - кладбище <данные изъяты> В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что при жизни ФИО1 выразил свою волю относительно места его погребения, в том числе, рядом с тем или иным ранее умершим родственником и т.д., при рассмотрении дела представлено не было.

Место для захоронения ФИО1 определено по усмотрению супруги умершего ФИО1 - Тихоновой Е.Ю., которой и понесены расходы на погребение, что подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами, и что соответствует положениям п. 3 ст. 5 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией принято во внимание, что исходя из письменных пояснений истца от 11.03.2024, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 81-96), вопросы захоронения ФИО1 с родственниками Тихоновой Е.Ю. истец обсуждал непосредственно после смерти ФИО1 и выполнения первичных следственных действий на месте обнаружения тела ФИО1 В том числе на л.2 данных объяснений (л.д. 82) истец указал, что сам попросил тестя (отца Тихоновой Е.Ю.), довести дело с похоронами до конца, раз он уже начал заниматься данными вопросами, а затем они между собой разберутся. Когда на следующий день тесть позвонил и спросил мнение о месте захоронения, истец предлагал захоронить ФИО1 на кладбище <адрес>, где похоронена мать ФИО1, но позже согласился с доводами родственников Тихоновой Е.Ю. о захоронении тела сына на кладбище в <адрес>. В последующем истец указал, что, соглашаясь с мнением родственников Тихоновой Е.Ю. о месте захоронения ФИО1 в <адрес>, он не располагал подробностями обстоятельств смерти ФИО1 и был в подавленном состоянии от самого факта смерти сына.

Таким образом, письменными пояснениями истец подтвердил, что при обсуждении вопроса о месте захоронения ФИО1 до состоявшихся похорон последнего он согласился с мнением Тихоновой Е.Ю. и ее родственников, что местом захоронения будет кладбище <адрес>.

Обстоятельства, в силу которых истец в последующем изменил свое мнение относительно места захоронения, правового значения при рассмотрении спора не имеют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, указанные истцом, не являются основанием для перезахоронения тела ФИО1, поскольку в данном случае перезахоронение не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленным Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Судебной коллегией также отмечается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» для перезахоронения (угроза постоянных затоплений, оползней, землетрясения и другие стихийные бедствия), равно как не представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических требований, наличия угрозы для окружающей среды, а также жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что исходя из общих понятий гражданского законодательства произведенное захоронение можно признать незаконным только в том случае, если оно произведено с нарушением установленных требований, а в данном случае, таких обстоятельств установлено не было, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апеллянта о необходимости изменения места захоронения ФИО1 для обеспечения истцу возможности выполнения мероприятий по поддержанию места захоронения в надлежащем состоянии, также не служат основанием к отмене решения, поскольку захоронение ФИО1 произведено на общественном кладбище <адрес> в <адрес>, к которому имеется свободный доступ, и которое находится в пределах города, где проживает истец, а, соответственно, у него имеется возможность свободно производить необходимые действия по поддержанию захоронения в том состоянии, которое он считает необходимым.

Позиция ответчика Тихоновой Е.Ю., указавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она не возражает удовлетворению апелляционной жалобы, не служит основанием к отмене решения, не только в связи с тем, что ответчиком не заявлено о признании исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, но и в связи с тем, что основанием данной позиции является не фактическое согласие ответчика с изменением места захоронения ФИО1, а тем, что она устала ходить по судебным заседаниям, что нельзя признать как добровольное признание иска ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Пантелеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17.10.2024.