Решение от 19.10.2021 по делу № 22-6704/2021 от 01.10.2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6704-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного Маргаряна Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева М.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении

осужденного Маргаряна Романа Атомовича, родившегося дата в ****,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Р.А. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Киселев М.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Маргаряну Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Симаков О.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные, характеризующие личность осужденного, которые свидетельствуют о его исправлении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2021 года, указывает, что наличие действующих взысканий у осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, считает, что судом не дана оценка сохранению осужденным социально-полезных связей с родственниками, а также наличию у него несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и сведениям о трудоустройстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Как видно из материалов дела, Маргарян Р.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Маргаряна Р.А. за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам дела Маргарян Р.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях не участвует, поощрений не имеет.

Кроме того, осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз подвергался взысканиям, которые являются действующими. Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного взысканий получило оценку не само по себе, а в совокупности с другими данными о личности Маргаряна Р.А.

Оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, представитель которой ходатайство не поддержал, не имеется.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена более мягким видом наказания.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, наличии у осужденного несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и сведений о трудоустройстве, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при рассмотрения вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы защитника, заявленные суду апелляционной инстанции о необоснованности наложенных взысканий, выходят за рамки предмета исследования суда апелляционной инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Маргаряна Р.А. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Маргаряна Р.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░