Решение по делу № 8Г-11398/2020 [88-11634/2020] от 16.03.2020

Дело №88-11634/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-000504-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Патронова Р.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каллисто-Нева» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2108/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каллисто-Нева» о компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., указав, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 водитель-экспедитор ответчика ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившейся в тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях, провоцированных причинением её сыну ФИО15, признанному потерпевшим по указанному уголовному делу, тяжкого вреда здоровью. Истец была вынуждена бросить текущие дела, отпроситься с работы для обеспечения ухода за сыном, здоровье сына до настоящего времени не восстановлено, что приводит к переживаниям истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, не применение судами подлежащих применению положений статей 150, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Семейного кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в иске. Установленный факт взыскания в пользу сына истца компенсации морального вреда не может являться двойной компенсацией, поскольку предметом настоящего иска являются перенесенные истцом как матерью нравственные страдания за жизнь и здоровье своего сына, потерпевшего в результате ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Каллисто-Нева», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Каллисто-Нева» о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. ФИО7, водитель экспедитор ООО «Каллисто-Нева», находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управлял автопоездом в составе автомобиля (грузового тягача), сцепленного с полуприцепом, следовал с превышением разрешенной скорости движения по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и по ходу своего движения от <адрес> до <адрес> неоднократно производил выезды на полосу встречного движения. В результате означенных действий совершил столкновение с автомобилем КИА под управлением ФИО8, следовавшей с ним в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем ФИО17 180 под управлением водителя ФИО9, следовавшим в попутном направлении, автомобиль ФИО9 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со следовавшим в своей полосе автомобилем Шкода Октавиа под управлением водителя ФИО10, после чего ФИО7 совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 под управлением водителя ФИО11, следовавшим в попутном направлении и автомобилем Ленд Ровер под управлением водителя ФИО12, следовавшим во встречном ФИО7 направлении. Далее в районе <адрес> ФИО7 произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 под управлением водителя ФИО15, следовавшим с пассажиром ФИО13, автомашиной Рено Логан под управлением водителя ФИО14 и автомобилем Фольксваген ФИО1 под управлением водителя ФИО3 Е.В., следовавших во встречном ФИО7 направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген ФИО1 Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажиру ФИО13 причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Водителю ФИО15 причинена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей лобной области, множественные ссадины лица, кровоподтеки обоих глаз; закрытая тупая травма живота с забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровотечением, открытый перелом левой и правой бедренных костей в средней трети диафизов со смещением отломков, рваными ранами мягких тканей обоих бедер в проекции переломов; открытый переломо-вывих костей правого предплечья рваной раной мягких тканей нижней трети правого предплечья, открытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени, рваной раной мягких тканей в проекции перелома; множественные ссадины и раны обеих предплечий и кистей, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 (более 30%) и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном истца ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Каллисто-Нева» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлены.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что она переживала за сына, ухаживала за ним, когда он находился в тяжелом состоянии, и указав, что данные обстоятельства не подтверждают факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, и приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО2 в связи с тем, что лично ей как матери ФИО15 в связи с его тяжелым травмированием в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (сыном), требующим внимания и ухода, и, как следствие, тяжелых и сильных эмоционально-нравственных страданиях, провоцированных причинением её сыну тяжкого вреда здоровью; истец была вынуждена бросить текущие дела, отпроситься с работы для обеспечения ухода за сыном, здоровье сына до настоящего времени не восстановлено, что приводит к переживаниям истца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Однако судебные инстанции неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку переживания истца за судьбу своего сына и его состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий самого потерпевшего ФИО15

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации причиненного ей травмированием в ДТП сына ФИО15 морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Между тем, в нарушение вышеприведенных разъяснений и требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены, в то время как суду, исходя из предмета и характера заявленных истцом требований следовало установить: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, а также учесть ее индивидуальные особенности, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи