Решение по делу № 2-62/2019 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года                            г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием помощника прокурора Плотинкиной А.С., представителя истца Прокопьева М.П., представителя ответчика Ветюговой О.П., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романова А. Е. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал об обязании предоставить трудовой договор, восстановлении на работе в должности плотника 4 разряда, отмене приказа *к от ***, внесении изменений в трудовую книжку (запись *), исключив запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе из расчета ежемесячного заработка в размере 17512 рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг на общую сумму 9300 рублей.

Определением суда от 7 ноября 2018 года принято к производству уточненное исковое заявление Романова А.Е. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал об отмене приказа *к от ***, признании записи в трудовой книжке за * недействительной, восстановлении на работе в должности плотника 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 17512 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и судебных расходов в размере 9300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск Романова А.Е. поддержал, пояснив, что истец с *** работал в ООО «УАЗ» ведущим инженером-механиком в цехе технического обслуживания и ремонта оборудования. В * году после установления 2-й группы инвалидности истца перевели плотником 4 разряда цеха по изготовлению и монтажу оборудования. Истец в течение полугода справлялся с работой плотника, и претензий к его работе не было. Однако, после прохождения истцом медицинского осмотра и на основании приказа *к от *** он был уволен в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы. Истец считает незаконным его увольнение, поэтому обратился в суд с данным иском. С учетом изложенного, представитель истца просит удовлетворить иск Романова А.Е. в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что рабочее место – плотник в штатное расписание введено с ***, с *** на вакантную должность был переведен истец. Законодательством срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда установлен в 12 месяцев. Согласно карте *А специальной оценки условий труда плотника цеха по изготовлению и монтажу оборудования – Кайдзен участок 15-15 рабочее место плотника имеет следующие вредные производственные факторы: шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, итоговый класс условий труда 3.1. Работодатель включил истца в список работников на прохождение периодического медицинского осмотра. По результатам медицинского осмотра установлено, что работа в условиях производственного шума, превышающего нормативные значения, истцу запрещена. Истец после перенесенного инсульта, по состоянию здоровья, работать на местах с вредными и опасными условиями труда не может. На момент увольнения истца вакантных должностей без вредных производственных факторов не было. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает увольнение истца законным, и просит отказать в иске.

Истец Романов А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении данного дела, от него не поступало.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Романов А.Е. с *** работал в ООО «УАЗ» ....... в цехе технического обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно справки серии МСЭ-2016 * Бюро медико-социальной экспертизы * ФКУ «ГБ МСЭ по .......» Романову А.Е. с *** установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ***.

В *** году после установления 2-й группы инвалидности, и в соответствии с личным заявлением о переводе от ***, приказа работодателя *К от ***, истца перевели плотником 4 разряда цеха по изготовлению и монтажу оборудования с ***.

На основании Протокола * от *** заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда департамента обслуживания и ремонта оборудования, в Список контингента работников, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров в *** году включен плотник «Кайдзен участка» цеха по изготовлению и монтажу оборудования по фактору «Производственный шум» приложение 1, п.3.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *-н.

Распоряжением ООО «УАЗ» *-У от *** утвержден график проведения периодических медицинских осмотров работников Заволжского филиала ООО «УАЗ».

Романову А.Е. выдано направление * от *** на периодический медицинский осмотр в ООО «Строительно-промышленная компания» МЦ «Соло».

Согласно медицинского заключения * от *** и заключения по результатам предварительного (периодического) медосмотра Романов А.Е. к работе по специальности плотник по Прил.1 п.3.5 вредных производственных факторов не годен.

После прохождения медицинского осмотра, с учетом результатов медосмотра, на основании приказа *к от *** истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Согласно Карте *А специальной оценки условий труда плотника цеха по изготовлению и монтажу оборудования - Кайдзен участок (15-15) рабочее место плотника имеет следующие вредные производственные факторы: шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, итоговый класс условий труда 3.1.

Согласно заключения экспертизы, о профпригодности * от ***, проведенной в рамках данного дела ФБУ науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии», в материалах дела нет доказательств, что Романов А.Е. с *** по *** работал во вредных и опасных условиях труда, в частности по фактору «Производственный шум». Дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, датированное *** содержит пункты 4.1 и 4.2, свидетельствующие об отсутствии объективных данных о вредных условиях труда на рабочем месте Романова А.Е. в качестве плотника 4 разряда. Специальная внеочередная оценка условий труда на вновь организованном рабочем месте не была проведена работодателем в регламентированные 426-ФЗ сроки. Включение Романова А.Е. в списки лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам по приказу от *** *-н, проведено комиссией работодателя с обоснованиями, отличающимися от формулировок данного приказа по п.3.5 «Производственный шум» и без проведения инструментальных исследований уровня шума на рабочем месте, являющихся обязательным требованием 426-ФЗ. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на рабочем месте плотника 4-го разряда в ООО «УАЗ» присутствовали вредные и опасные условия труда, комиссия пришла к выводу, что по состоянию здоровья на *** Романов А.Е. мог работать плотником 4-го разряда в ООО «УАЗ». Этот вывод подтверждается дополнительно тем, что Романов А.Е. был переведен на работу плотника без предварительного осмотра (что было необходимо при трудоустройстве во вредные условия труда) и с работой справлялся, выполняя норму на 100 %. По состоянию здоровья на *** Романов А.Е. на вакантных должностях не мог работать с учетом, что сведения о вредности и опасности работ были повреждены объективными материалами специальной оценки условий труда.

При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Перечня вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обязательные), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н производственный шум относится к вредным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, учитывая положения Приказа от 12 апреля 2011 года № 302н в редакции Приказа от 05 декабря 2014 года № 801н (действующей с 16 февраля 2015 года), которым внесены изменения в п. 3.5. приложения № 1 в графу 2 (производственный шум) - производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, а также в графу 6 (дополнительные медицинские противопоказания), согласно которым легкая и умеренная степень снижения слуха при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот является противопоказанием к работе в условиях воздействия производственного шума.

Согласно Карте *А специальной оценки условий труда плотника цеха по изготовлению и монтажу оборудования – Кайдзен участок (15-15) оценка условий труда по вредным (опасным) факторам по шуму класс (подкласс) условий труда – 3.1, вибрации локальной – 2; тяжести трудового процесса – 2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1. Возможность применения труда инвалидов – не рекомендуется (при противопоказаниях индивидуальной программы реабилитации инвалида).

Согласно описания рабочего места и условий труда работника Романова А.Е. плотника 4 разряда сенсорная нагрузка – высокая нагрузка на слуховой аппарат.

Из материалов гражданского дела усматривается, что медицинское заключение не предусматривало продолжение работы истца в условиях производственного шума (наличие данного вредного производственного фактора на рабочем месте истца сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами), и не носило временного характера, в связи с чем, ответчиком в отношении истца правомерно реализованы положения ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что у ответчика отсутствует работа, соответствующая его состоянию здоровья (исключающая воздействие такого вредного фактора как производственный шум), ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): в материалы гражданского дела представлены выписка из штатного расписания, карты специальной оценки условий труда, при оценке которых в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеется вредный фактор производственной среды и трудового процесса в виде шума (класс условий труда 3.1. и выше).

Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Приложения * к "Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N 302н, истец должен был проходить медицинский осмотр один раз в год, отсутствие в выданном истцу медицинском заключении указания на срок, на который устанавливается ограничение к работе в условиях шума с превышением ПДУ, в отсутствие указания на то, что ограничение является постоянным, свидетельствует о том, что такое ограничение установлено истцу как минимум до момента прохождения следующего медицинского осмотра (на 1 год), т.е. на срок более 4 месяцев.

То обстоятельство, что условия труда плотника относятся к вредным, в том числе, по уровню шума, подтверждается представленной ответчиком и не оспоренной истцом картой аттестации рабочего места по условиям труда плотника, в соответствии с которой по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе по такому фактору как шум, рабочее место истца объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1.

Кроме того, ответчиком представлен протокол * от *** измерений шума, составленный аккредитованным лабораторией химического анализа Отдела охраны труда и промышленной безопасности ПАО «Заволжский моторный завод», согласно которым уровень шума на рабочем места плотника значительно превышает ПДУ, фактические уровни шума не соответствуют нормативным значениям СанПиН 2.***-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Оснований не доверять вышеуказанному медицинскому заключению * от ***, выданному МЦ «.......» ООО «.......» у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона). В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Вышеуказанное медицинское заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и является основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в условиях противопоказанных ему вредных производственных факторов. Оснований не доверять результатам проведения периодического медицинского осмотра истца, медицинскому диагнозу, установленным медицинским противопоказаниям работы в условиях производственного шума не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы о профпригодности * от ***, выданное ФБУ науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» суд полагает было выдано без учета состояния здоровья Романова А.Е. и без учета специальной оценки условий труда плотника на месте.

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов, при этом степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

В соответствии с Классификаций и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от *** *н, п.10, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10). Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида истец установлена способность к трудовой деятельности – вторая.

Таким образом, доказательственное значение по делу суд придает медицинскому заключению * от ***, выданному МЦ «.......» ООО «.......» и документам специальной оценки условий труда плотника.

Судом установлено, что у истца Романова А.Е. имеются ограничения способности к трудовой деятельности, на месте работы плотника имеются вредные (опасные) факторы: по уровню шума, вибрации локальной, тяжести трудового процесса.

С учетом изложенного, по состоянию здоровья истец не мог продолжать работать плотником 4 разряда и у работодателя отсутствуют вакансии, в том числе подходящие истцу по состоянию здоровья.

Следовательно, при увольнении истца работодателем не были нарушены нормы права, поэтому иск Романова А.Е. о восстановлении на работе и все производные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова А. Е. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова