Решение от 31.03.2021 по делу № 12-3/2021 от 26.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районнёого суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием Золотарева В.Н. и его защитника Сараевой Т.В., действующей на основании заявления,

представителя потерпевшего - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Золотарева ФИО8 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарева В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное в виде штрафа в размере 500 рублей.

Золотарев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № повернул на <адрес>, и двигался по проезжей части прямо вдоль припаркованных автомобилей. Проехав несколько метров, из-за стоящего справа от него грузового автомобиля, резко выехал автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Золотарев В.Н. резко затормозил, но автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, был припаркован на парковке возле магазина, и, выезжая с парковки, начал совершать маневр - поворот налево от магазина.Объехал стоящий грузовой автомобиль, и, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнего правого положения на проезжей части, выехал на проезжую часть дороги, не предоставив преимущество проезда находящегося в непосредственной близости от него автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, движущегося по правой полосе проезжей части прямо по дороге без изменения направления.

При совершении вышеуказанного маневра ФИО3, создал опасность для движения, выехал на проезжую часть из-за грузового автомобиля, закрывающего видимость дороги, стоящего вдоль дороги на <адрес> автомобиля «<данные изъяты> совершая разворот в неположенном месте, не имел преимущественного права на движение по отношению к Золотареву В.Н., в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, Золотарев В.Н. просит суд постановление инспектора ДПС 1 взвода Донского ОБ ДПС ОГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева В.Н., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Золотарев В.Н. и его защитник жалобу поддержали, мотивируя доводами, указанными в жалобе, а также защитник Сараева Т.В. пояснила, что в месте ДТП отсутствовал знак стоянки. Кроме того, как следует из представленной публичной кадастровой карты России онлайн, ДТП произошло на <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в данном месте расположена стоянка транспортных средств и водители должны руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд рассматривает жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Золотарева В.Н., так как основания для ее удовлетворения отсутствуют. Доказательства того, что Золотарев В.Н. на своем автомобиле двигался по правой полосе проезжей части дороги, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную Золотаревым В.Н. видеозапись с места ДТП, свидетельствующую об отсутствии дорожных знаков, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Золотарева В.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Золотарев В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, на <адрес>. автодороги <адрес> в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество проезду автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО3, приближающему справа, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Золотарев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана без замечаний всеми участниками ДТП, включая Золотарева В.Н. Из указанной схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке, какие-либо знаки дорожного движения отсутствуют;

- фото с места ДТП, представленными сторонами;

- объяснениями Золотарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что с <адрес>» он свернул на стоянку, чтобы через нее проехать на улицу, где расположена его дача;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>», он заехал на стоянку.

Доводы Золотарева В.Н. о том, что он осуществлял движение по улице Янтарной, в связи с чем имел право преимущественного проезда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются как схемой места совершения административного правонарушения, так и объяснениями самого Золотарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для проверки доводов Золотарева В.Н. о том, что он двигался по дороге улицы <адрес> а не по стоянке (парковке), на запрос суда в <адрес> о предоставлении схемы участка автодороги по <адрес>, из Администрации <адрес> поступил ответ о том, что проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования по <адрес> с дислокацией дорожных знаков и разметки, был разработан в ДД.ММ.ГГГГ году в котором <адрес> отсутствует. Работы по разработке и утверждению ПОДД по <адрес> сельского поселения запланированы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Как также следует из объяснений Золотарева В.Н., он осознавал, что осуществляет движение по автомобильной стоянке, в связи с чем должен был руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия Золотарева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Золотарева В.Н. нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку он осуществлял движение не по стоянке, а по <адрес>, подлежат отклонению. Представленная в судебном заседании Золотаревым В.Н. публичная кадастровая карта России онлайн, свидетельствующая, по его мнению, что ДТП произошло на <адрес>, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства указанных доводов, так как данные сведения опровергаются ответом Администрации <адрес>.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Золотарев В.Н. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. № приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Постановление о привлечении Золотарева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Золотареву В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: