Решение по делу № 33-5495/2023 от 16.03.2023

Судья ФИО4                                                              Дело [номер]

[номер]                                            УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО8, ФИО12.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

дело по частной жалобе ФИО3

на определение Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока, пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и пересмотре определения Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] отказано в принятии заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока, пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, определяющих процессуальный статуслиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.393 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В производстве Балахнинского городского суда [адрес] находилось гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от [дата] производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований.

При рассмотрении дела представителем ФИО1 являлась ФИО3 на основании доверенности от [дата] № [адрес].

Согласно распоряжению, удостоверенному нотариусом [адрес] от [дата], ФИО1 отменила доверенность, выданную на имя ФИО3

[дата] в Балахнинский городской суд [адрес] из Нижегородского областного суда поступила частная жалоба ФИО1 от [дата] на определение Балахнинского городского суда [адрес] от [дата].

[дата] в суд поступило заявление ФИО1 от [дата] об отзыве частной жалобы.

Определением суда от [дата] частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от [дата], ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, которая определением суда была оставлена без движения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда [адрес] от [дата] частная жалоба ФИО3 на указанное определение суда была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 не подтвердила право на подачу частной жалобы от имени и в интересах ФИО1 в порядке, установленном процессуальным законом (дело [номер]).

Вступившим в законную силу определением суда от [дата] частная жалоба ФИО3 на определение суда от [дата] возвращена заявителю ФИО3

[дата] в Балахнинский городской суд [адрес] поступило заявление ФИО3 о пересмотре судебных постановлений по делу [номер], в том числе, определения суда от [дата] по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

Определением суда от [дата] производство по заявлению ФИО3 о пересмотре судебных постановлений Балахнинского городского суда [адрес] по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено, поскольку определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, а также определения об оставлении без движения и возвращении частных жалоб, о пересмотре которых просит ФИО3, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ими не разрешены вопросы о ее правах и обязанностях.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (дело [номер]).

В поданном [дата] заявлении ФИО3 содержится просьба о восстановлении процессуального срока, отмене определения суда от [дата] по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, возобновлении рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что она «является стороной по делу в качестве заинтересованного лица, ходатайствовал о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца», представленные ею документы не рассматривались судом, нарушено ее право на судебную защиту.

Анализируя обжалуемое заявителем определение и основания отказа в принятии заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока и пересмотре определения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение суда от [дата] о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований прав и законных интересов заявителя ФИО3 не нарушает, поскольку определением не разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО3

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая доверителем была отозвана на основании удостоверенного нотариусом распоряжения от [дата].

Таким образом, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, а также представителем кого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в силу прямого указания процессуального закона у неё отсутствует право на подачу заявления о пересмотре принятых по делу судебных постановлений.

Более того, как правомерно обозначил суд первой инстанции, указанные в заявлении доводы, как основание для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам уже являлись предметом рассмотрения при разрешении заявления [дата].

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи