Решение по делу № 2-68/2021 от 16.11.2020

Дело № 2- 68/2021              УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Алексеева А.А., представителя ответчика Алексеева А.А. – адвоката Коренюка Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2020 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 663 235 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2019 года в 18 часов 22 минуты в г. Санкт-Петербурге на пересечении Выборгского шоссе и ул. Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8 с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ответчика Алексеева А.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП, выданных ОГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексеевым А.А. Правил дорожного движения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № был застрахован на случай причинения ущерба АО «АльфаСтрахование». На основании акта о страховом случае № истец перечислил страховое возмещение в размере 663 235,58 руб. на расчетный счет СТО, осуществлявший восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с Алексеева А.А. денежные средства в размере 663 235,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании с участием представителя – адвоката Коренюка Д.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 56-57). Пояснил, что на дату ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № он работал водителем в ООО «Форсаж», занимался перевозкой грузов – щебня и песка в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Его непосредственным руководителем являлся Дерябин А.В., являвшийся учредителем общества. Трудовой договор с ним заключен не был. Однако, он как водитель при управлении транспортным средством действовал в интересах и по поручению работодателя - владельца грузового транспортного средства. Считает, что между ним и Дерябиным А.В. фактически сложились гражданско-правовые отношения, он как водитель действовал по поручению владельца автомобиля, под его контролем и в коммерческих интересах, использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию Дерябина А.В. связи с чем, полагает, на него не может быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП вред, причиненный в связи с использование указанного транспортного средства.

Также указал, что работал в ООО «Форсаж» водителем в период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года, по сменному графику 3/3. Трудовую деятельность осуществлял на территории Санкт-Петербурга и пригородах, документы и ключи от автомобиля передавались друг другу водителями при пересменке, официально трудоустроен не был, заработную плату получал наличными денежными средствами. Заработная плата рассчитывалась от стоимости каждого рейса. На каждый рейс водителям выписывались путевые листы и при выполнении заказа ставились соответствующие отметки. В рабочую смену он получал задания об бригадира и путевой лист. В день ДТП вез груз в ООО «Бетоника». Гражданская ответственность водителей, работавших на данном транспортном средстве, застрахована не была по решению руководителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Дерябин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 134).

Представитель третьего лица Дерябина А.В. – адвокат Богданов П.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 134). Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что между Алексеевым А.А. и Дерябиным А.В. не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. У Дерябина А.В. действительно имеется транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое он предоставляет во временное пользование (аренду) Алексееву А.А. по его просьбе, за что, Дерябин А.В., в свою очередь, получал арендную плату. Полагал, что между Алексеевым А.А. и Дерябиным А.В. сложились партнерские отношения, поскольку он предоставлял Алексееву А.А. в пользование принадлежащее ему грузовое транспортное средство для совершения грузоперевозок, а затем они делили полученную прибыль. Также отрицал факт трудовых отношений между Алексеевым А.А. и ООО «Форсаж», одним из учредителей которого Дерябин А.В. являлся. Ссылался, то путевые листы на управление автомобилем Алексееву А.А. никем не выписывались. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не была застрахована на дату ДТП. Полагал необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить (л.д. 88-90).

Представитель третьего лица ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась невостребованной (л.д. 133).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора первого взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ответчик Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Правонарушение совершено Алексеевым А.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечении улиц Выборгское шоссе и Вокзальная ул., Алексеев А.А. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, ПТФ задний, оба задних фонаря, левое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, левая задняя дверь, задняя дверь, заднее стекло, скрытые повреждения (л.д. 6 материала по факту ДТП).

В своих объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. заявил о своем согласии с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ и признал вину в совершении ДТП (л.д. 5 материала по факту ДТП). Постановление об административном правонарушении в установленном порядке им обжаловано не было.

При этом, как отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушений ПДД не имеется (л.д. 6 материала по факту ДТП).

Таким образом, из материалов гражданского дела, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Алексеевым А.А. Правил дорожного движения РФ, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно своей вины в совершении ДТП, суд полагает установленным, что виновным в совершении ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Выборгское шоссе и Вокзальная улицы г. Санкт-Петербурга и повреждении автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является Алексеев А.А. Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред.

Также судом установлено, что в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный номер № ее владельцем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ПОЛНОЕ». Страховая сумма определена в размере 1 468 000 рублей, что подтверждается полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и просила направить ее поврежденное в результате ДТП транспортное средство на ремонт СТОА (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 17). ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по факту проведения ремонтных работ составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 18-23).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного выполнившим ремонтные работы поврежденного транспортного средства ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург филиал Лахта», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило этой организации в качестве страхового возмещения 663235 рублей 58 копеек (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, истцу по делу, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № на дату ДТП являлся Дерябин А.В. При этом, гражданская ответственность водителя транспортного средства Алексеева А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом Дерябин А.В. является учредителем ООО «Форсаж», созданного 09.12.2016 гад (ОГРН 1164704066955). Основным видом экономической деятельности ООО «Форсаж» по данным выписки из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта. Генеральным директором общества является Дерябина А.В. (л.д. 58-64).

Как указал ответчик Алексеев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия он работал у Дерябина А.В. водителем и управлял принадлежащим ему грузовым автомобилем, выполнял за вознаграждение по указанию Дерябина А.В. грузоперевозки. Трудовой договор с ним не заключался, он работал по устной договоренности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ее выполнение в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Трассер» в качестве водителя с 2018 года без оформления трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен официально по трудовому договору. Автомобили для перевозки груза предоставлялись работодателем. С Алексеевым А.А. познакомился осенью 2018 года при исполнении трудовых обязанностей, он работал водителем грузовых машин в ООО «Форсаж». Указал, что работал по сменному графику 3/3, занимался грузоперевозками. В рабочую смену водители утром передавали друг другу ключи от транспортных средств, на которых работали, на базе в <адрес> при пересменке, на которой также получали путевые листы и задание на работу. Задания выполнялись по указанию бригадира, который распределял их между водителями. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц и зависела от количества выполненных рейсов. Водители вели записи в тетрадях по выполненным ими рейсам для учета. Сначала получал деньги наличными, после официального трудоустройства часть заработной платы перечислялась работодателем на банковский счет, остальные денежные средства также передавались наличными на руки. Пояснил, что слышал, что Алексеев А.А. при перевозке груза на автомобиле <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что в личных целях использовать грузовые автомобили было невозможно, поскольку на транспортных средствах были установлены системы спутниковой навигации.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, его объяснения последовательны, согласуются с объяснениями Алексеева А.А. и иными материалами дела.

Факт работы ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ООО Трассер» подтверждается записями представленной суду трудовой книжки свидетеля (л.д. 116-117).

Кроме того, истцом представлен блокнот с записями о выполненных им рейсах, содержащими сведения о дате перевозки, номере накладной, количестве груза, стоимости рейса, а также информацию о маршруте (куда и откуда перевозился груз) (л.д. 110-115). Блокнот с аналогичными записями был представлен суду свидетелем ФИО9 (л.д. 118).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит учредителю ООО «Форсаж» Дерябину А.В., использовалось ДД.ММ.ГГГГ водителем Алексеевым А.А. в производственных целях при выполнении им трудовых обязанностей, в момент рассматриваемого ДТП он действовал по заданию работодателя и под контролем выполнения им порученной работы, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля третьим лицам, не может быть возложен на Алексеева А.А.

Доказательств того, что ответчик завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

Доводы представителя третьего лица Дерябина А.В. о том, что в день ДТП принадлежащий Дерябину А.В. грузовой автомобиль использовался Алексеевым А.А. на основании договора аренды за плату, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, доводы по использованию Алексеевым А.А. данного транспортного средства для осуществления грузоперевозок в связи с наличием совместного бизнеса с Дерябиным А.В. и распределением прибыли также не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда, опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля, подтвердившего факт трудовых отношений Алексеева А.А. с ООО «Форсаж».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года

                 Судья:                 Улыбина Н.А.