Решение по делу № 33-32165/2023 от 07.09.2023

Судья Касьянов В.Н.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Прытковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Дружба-4» к Красильниковой В. Н., Красильникову Н. Г. и Красильникову Д. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков Красильниковой В.Н., Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ЖСК «Дружба-4» по доверенности – Евдокименко Н.М.,

установила:

ЖСК «Дружба-4» обратилось в суд с иском к Красильниковой В.Н., Красильникову Н.Г. и Красильникову Д.Н., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 57) просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. в сумме 133 779,10 рубля., в том числе 84 255,40 рубля – с собственника жилого помещения Красильниковой В.Н., а остальную сумму долга – солидарно с собственника жилого помещения Красильниковой В.Н. и членов семьи собственника - Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н.

Требования мотивированы тем, что ответчики как собственник и члены семьи собственника жилого помещения несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Дружба-4», ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству уточнённого искового заявления (л.д. 132), которое к производству судом приято не было.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Красильников Н.Г. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производилась ответчиками с учётом наличия у него льготы, установленной Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ответчики Красильникова В.Н. и Красильников Д.Н. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу ЖСК «Дружба-4» за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. с Красильниковой В.Н. в пользу ЖСК «Дружба-4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 84 255,40 рубля., судебные расходы в размере 29 952,54 рубля; солидарно с Красильниковой В.Н., Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49 523,70 рубля.

Этим же судебным решением с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу ЖСК «Дружба-4» взысканы судебные расходы по 4 907,08 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Красильниковы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ЖСК “Дружба-4» – Евдокименко Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Красильниковой В.Н.

В указанной квартире с собственником Красильниковой В.Н. также зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника - Красильников Н.Г. и Красильников Д.Н.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Дружба-4».

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

Согласно чч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, учитывая, что ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере, образовалась задолженность, которая за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. составляет 133 779,10 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, ввиду чего с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в следующем порядке: с Красильниковой В.Н. за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. в сумме 84 255,40 рубля; солидарно с Красильниковой В.Н., Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н. за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. в сумме 49 523,70 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы в пользу ЖСК «Дружба-4» с ответчиков в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с датой начала исчисления периода задолженности и порядком взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, протокольными определениями уточнённые исковые требования принимались к производству суда. Согласно уточнённому исковому заявлению (л.д. 57) истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. в сумме 133 779,10 рубля, в том числе 84 255,40 рубля - с собственника жилого помещения Красильниковой В.Н., а остальную сумму долга – солидарно с собственника жилого помещения Красильниковой В.Н. и членов семьи собственника - Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству уточнённого искового заявления (л.д. 132), которое не принято судом к производству.

Несмотря на это суд взыскал задолженность за период с сентября 2019 г., выйдя тем самым за пределы уточнённого иска.

Таким образом, в пользу ЖСК «Дружба-4» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты> «А», <данные изъяты> за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г.: с Красильниковой В.Н. - в размере 84 255,40 рубля; с Красильниковой В.Н., Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н. в солидарном порядке - 49 523,70 рубля.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учётом приведённого акта судебного (казуального) толкования подлежит изменению порядок взыскания судебных расходов: с Красильниковой В.Н. - сумме 25 045,46 руб.; с Красильниковой В.Н., Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н. в солидарном порядке - в размере 14 721,24 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы заявителей о необходимости снижения размера задолженности на сумму компенсации расходов по оплату коммунальных услуг, предусмотренной Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что данная мера социальной поддержки предоставляется по заявлению лица, имеющего на неё право, в заявительном порядке и органом социальной защиты населения путём ежемесячной выплаты соответствующей денежной суммы, а не управляющей организацией при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части даты начала исчисления периода задолженности и порядка взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ЖСК «Дружба-4» удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой В. Н. в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба-4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты> «А», <данные изъяты> за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 84 255,40 рубля и судебные расходы в сумме 25 045,46 рубля.

Взыскать с Красильниковой В. Н., Красильникова Н. Г. и Красильникова Д. Н. в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба-4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты> «А», <данные изъяты> за период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 49 523,70 рубля и судебные расходы в сумме 14 721,24 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красильниковой В.Н., Красильникова Н.Г. и Красильникова Д.Н. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: