Решение по делу № 33-4965/2023 от 13.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4965/2023

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8888/2022

УИД 16RS0051-01-2022-013800-21

Судья А.Ф. Гильмутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу И.М. Яруллина на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску И.М. Яруллина к Г.А. Багаутдиновой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.М. Яруллина С.А. Карпухина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Яруллин обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между Г.А. Багаутдиновой и И.М. Яруллиным заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), по цене .... руб.; расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. На основании передаточного акта от <дата> продавец передала, а покупатель принял Земельный участок. Документы о государственной регистрации перехода права собственности поданы истцом <дата>.

<дата> государственная регистрация права (перехода права) собственности в отношении Земельного участка приостановлена в связи запретом на регистрационные действия и арестом в отношении имущества, принадлежащего Г.А. Багаутдиновой, а <дата> в государственной регистрации права отказано.

Г.А. Багаутдиновой еще <дата> было известно о том, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу .... с неё взысканы денежные средства в общей сумме .... руб., исполнительное производство по принудительному взысканию вышеуказанного долга возбуждено <дата>, что доказывает её осведомленность о наступлении в ближайшее время события, которое сможет воспрепятствовать истцу произвести государственную регистрацию права собственности на Земельный участок.

Между истцом и Г.А. Багаутдиновой заключен договор купли-продажи, тем самым она выразила свою волю на передачу в собственность принадлежащего ей Земельного участка, а И.М. Яруллин принял его, владея спорным недвижимым имуществом до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на Земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Земельный участок от Г.А. Багаутдиновой к И.М. Яруллину, возместить с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял заочное решение об отказе в иске.

    В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку его копия не вручена и не направлена представителю истца. Далее приводятся те же доводы и обстоятельства, которые являются основаниями иска. Также указано, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между Г.А. Багаутдиновой (продавец) и И.М. Яруллиным (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (купая) земельного участка от <дата>, согласно которому продавец продаёт истцу Земельный участок по цене .... руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По передаточному акту от <дата> продавец передал, а покупатель принял Земельный участок.

    Государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок к истцу на основании данного договора не осуществлена ввиду наличия запрета на совершения сделок с Земельным участком, наложенного Вахитовским районным судом г. Казани в качестве обеспечительных мер.

Так, согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> .... государственная регистрация права (перехода права) собственности в отношении Земельного участка приостановлена в связи с тем, что в орган государственной регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действий и об аресте в отношении имущества, принадлежащего Г.А. Багаутдиновой, начиная с <дата> до поступления в орган государственной регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных запрета и ареста.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> .... в государственной регистрации права (перехода права) собственности в отношении Земельного участка отказано в связи не устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу .... с Г.А. Багаутдиновой в пользу М.М. Фатхутдинова взыскана сумма долга по договору займа в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., сумма долга по договору займа в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб., на оплату услуг представителя .... руб.

По данному делу определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего на праве собственности Г.А. Багаутдиновой недвижимого имущества в пределах суммы иска в размере .... руб.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1 (пункт 2), 223 (пункт 2), 551 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 37 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащими в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Заключенный между И.М. Яруллиным и Г.А. Багаутдиновой договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и недействительным не признан, фактически земельный участок передан истцу и находится в его владении, однако государственная регистрации перехода права собственности на участок не произведена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судом в целях обеспечения иска М.М. Фатхудинова, к которому истцом никаких требований не предъявлено. В данном случае истцу необходимо ставить вопрос об освобождении имущества от ареста. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. До снятия запрета на совершение регистрационных действий у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом заочном решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о невручении и ненаправлении его представителю копии заочного решения суда не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (части 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку, во-первых, требование о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка не заявлено; во-вторых, в государственной регистрации данного договора не отказано; в-третьих, договор купли-продажи земельного участка не требует государственной регистрации.

Поскольку в соответствии с требованиями статьей 8.1 (пункты 1, 2), 131 (пункт 1), 223 (пункт 2), 551 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 (пункт 1), 25 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности истца на Земельный участок не осуществлена, право собственности на данное имущество у него не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на Земельный участок не имеется.

Необходимо отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения у истца права на Земельный участок, права и законные интересы истца, связанные с данным имуществом, не нарушило, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом вышеупомянутые уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации истцом в рамках настоящего дела не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, заочное решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Яруллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.

Председательствующий

Судьи