Решение по делу № 33-984/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-984/2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Файзуллина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Кустовой С.В.,

судей    Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре    Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-1777/2021 по иску Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Шатилову А.В., обществу с ограниченной ответственности «Комсомольский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Комко Плюс» о признании соглашений об отступном недействительными,

по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ИФНС гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Малева А.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу № А73- 9883/2017 в отношении ООО «Комко плюс» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 ООО «Комко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу № А73-9883/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине фактического отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Арбитражным судом установлено наличие у должника сформированной конкурсной массы по балансовой стоимости более 82 млн. руб.

К моменту вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФНС России в лице инспекции включена в реестр требований кредиторов ООО «Комко плюс» с размером требований 3 116 133 руб. 63 коп., в тои числе 2 818 774 руб. 00 коп- основной долг ( во вторую очередь- 1 961 028 руб. 93 коп.; в третью очередь- 8745 руб. 07 коп), что составляет 19,69 % от общего размера задолженности обязательных платежей по основному долгу реестра требований кредиторов ООО «Комко Плюс».

На момент прекращения производства по делу о банкротстве у ООО «Комко плюс» имелась текущая задолженность по обязательным платежам 155 000 руб. 00 коп, в том числе текущая задолженность по страховым взносам 71 000 руб.

В период с 29.04.2019 по 16,05.2019 органами управления должника совершены действия, направленные на отчуждение в полном объеме принадлежащие должнику объектов недвижимого имущества на безвозмездной основе.

Основанием для регистрации права собственности новых собственников явились соглашения об отступном от 29.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019.

Отчуждение носило безвозмездный характер, поскольку основанием регистрации права собственности новых собственников явились соглашения об отступном от 29.04.2019, 30.04.2019 16.05.2019.

Проведенный налоговым органом анализ фактов отчуждения органами управления ООО «Комко Плюс» активов должника показал, что в период 29.04.2019 по 16.05.2019 должник фактически лишился следующих активов:

объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности объекта 65%, кад. №;

объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв. м., кад. №;

объекта недвижимости - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, степень готовности объекта 96%, кад. №;

объекта недвижимости - нежилого здания, по адресу: <адрес>, площадью 130,4 кв. м., кад. №;

объекта недвижимости нежилое здание, по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв. м., кад. №;

объекта недвижимости сооружение по адресу: <адрес>, подъездные железнодорожные пути, протяженностью 3 650 м„ кад. №;

объекта недвижимости сооружение по адресу: <адрес>, резервуар водозапаса, объем: 19 куб. м., кад. №;

объекта недвижимости - нежилого здания, по адресу: <адрес>, площадью 3357,3 кв. м., кад. №;

объекта недвижимости нежилого здания, по адресу: <адрес>. площадью 15 400,5 кв. м., кад. №;

объекта недвижимости - 3 А73-18213/2020 нежилого здание, по адресу: <адрес>, площадью 2 000,7 кв. м., кад. №;

земельного участка, сооружения по адресу: <адрес>, пл. 50 889 +/- 79 м., кад. №.

Указал, что соглашения об отступном не сопровождались соразмерным погашением кредиторской задолженности.

Истец полагает, что при заключении данных соглашений действовали стороны недобросовестно, злоупотребляя своим правом. ООО «Комко Плюс» полностью лишился принадлежащих ему активов, указанные соглашения об отступном по своей правовой природе являются ничтожными сделкам,

Ответчик Шатилов А.В. в деле о банкротстве ООО «Комко Плюс» (А 73-9883/2017) не обладал ни статусом залогового кредитора, ни статусом кредитора, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, ни статусом кредитора по текущим платежам.

Ответчик ООО «Комсомольский мясокомбинат» в деле о банкротстве ООО «Комко Плюс» обладал статусом залогового кредитора, но после прекращения производства по делу о банкротстве и не получив удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, должен был вне рамок дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, чего не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные сделки заключены для выведения из состава активов ООО «Комко Плюс» с целью избежать обращения на них взыскания после прекращения производства по делу о банкротстве.

Просил признать недействительными соглашения об отступном и применить последствия их недействительности в виде возврата ООО «Комко Плюс» объектов имущества.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2021года в удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что вывод суда в части прекращения производства по делу о банкротстве по причине фактического отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, не соответствует фактичекским обстоятельствам, поскольку действительной причиной прекращения производства по делу о банкротстве является то, что никто из конкурсных кредиторов не изъявил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Также судом не дана оценка тому факту, что Шатилов А.В. в деле о банкротстве ООО «Комко Плюс» не обладал ни статусом залогового кредитора, ни статусом кредитора по текущим платежам.

Единственной целью заключения соглашения об отступном между ООО «Комко Плюс» и Шатиловым А.В. является вывод имущества из состава активов ООО «Комко Плюс» с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Судом не учтена заинтересованность Шатилова А.В., поскольку он входил в состав органов управления ООО «Комко Плюс».

Соглашение об отступном заключенное с Шатиловым А.В. не отвечало принципам соразмерности, поскольку на момент их заключения, имелись отношения по займу денежных средств.

При этом, свое право на получение денежных средств он реализовал после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Комко Плюс».

В процессе банкротства Шатилов А.В. не предъявлял данные требования к ООО «Комко Плюс».

Указал, что не дана надлежащая оценка в отношении второй стороны по сделке - ООО «Комсомольский мясокомбинат», которая в деле о банкротстве ООО «Комко Плюс» обладало статусом залогового кредитора.

После завершения производства о банкротстве, не получив удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, ООО «Комсомольский мясокомбинат» должен был вне рамок дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на задолженное имущество, чего сделано не было.

Заключив соглашение об отступном, ООО «Комсомольский мясокомбинат» выбрал неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку являясь залоговым кредитором и не реализовав соответствующее право в установленном порядке, данное юридическое лицо фактически воспользовалось правом преимущественного удостоверения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство того, что соглашения об отступном заключены в период, когда задолженность по обязательным платежам существовала, органами управления должника не предприняты никакие меры, направленные на ее погашение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Шатилов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу № А73-9883/2017 в отношении ООО «Комко плюс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 ООО «Комко плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 по делу № А73-9883/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине фактического отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Инспекция ФНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре включена в реестр требований кредиторов ООО «Комко Плюс» с размером требований 3 116 133 руб. 63 коп., в том числе: 2 818 774 руб. 00 коп. - основного долг (во вторую очередь - 1 961 028 руб. 93 коп., в третью очередь - 8 745 руб.07 коп.), что составляет 19.69 % от общего размера задолженности по обязательным платежам по основному долгу реестра требований кредиторов ООО «Комко Плюс».

18.04.2019 между Шатиловым А.В. и ООО «Комко Плюс» заключено соглашение № 2 об отступном в форме передачи следующего имущества:

объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м., кадастровый №;

объект незавершенного строительства (механические мастерские) по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 130,4 кв.м., кадастровый №;

нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв.м., кадастровый №;

сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

01.12.2015 между Шатиловым А.В. и ООО «Комко Плюс» заключено соглашение об отступном в форме передачи следующего имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация указанных соглашений 30.04.2019 за № и 29.04.2019 за №.

25.03.2019 между ООО «Комко Плюс» и ООО «Комсомольский мясокомбинат» заключено соглашение № 1 об отступном в форме передачи следующего имущества:

земельного участка сооружения по адресу: <адрес> площадью 50 889 +/- 79 м., кадастровый №.

- нежилого здания, по адресу: <адрес>, площадью 3357,3 кв.м., кадастровый №;

нежилого здание, по адресу: <адрес>, площадью 2000,7 кв.м., кадастровый №;

нежилого здания, по адресу: <адрес>, площадью 15400,5 кв.м., кадастровый №;

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация указанных соглашений 16.05.2019 за № и 16.05.2019 за №.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что переданные ООО «Комко Плюс» объекты недвижимости ответчикам Шатилову А.В. и ООО «Комсомольский мясокомбинат» по оспариваемым истцом соглашениям об отступном, принадлежали ООО «Комко Плюс» на праве собственности.

На момент заключения оспариваемых соглашений об отступном, производство по делу о банкротстве ООО «Комко Плюс» прекращено в связи с тем, что у должника фактически отсутствовали имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

После заключения соглашений об отступном ответчики предприняли действия, направленные на достижение правовых последствий заключения данных сделок, а именно, передали все имущество по соглашениям по актам приема-передачи, обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании заключенных соглашений, зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности.Ответчиком Шатиловым А.В. представлены договоры, платежные поручения об осуществлении охраны полученных по соглашениям об отступном объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчик Шатилов А.В. реализует свои права как собственник на данные объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 409,421, 166,167 168, 209, 218 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что правовые основания для признания соглашений об отступном, заключенных между ООО «Комко плюс» и Шатиловым А.В. и ООО «Комсомольский мясокомбинат», ничтожными сделками, влекущими согласно ст. 170 ГК РФ их недействительность, отсутствуют, поскольку ответчиками предоставлены доказательства, подтверждающие то, что на период заключения соглашений об отступном имущество, указанное в соглашении принадлежало на праве собственности ООО «Комко Плюс», производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Комко Плюс» на момент заключения соглашений было прекращено, определение не было обжаловано.

Стороны после заключения соглашений об отступном предприняли действия, направленные на достижение правовых последствий заключения данных сделок, а именно: передали все имущество по соглашениям по актам приема-передачи, обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании заключенных соглашений, зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности об оплате цены по оспариваемому договору,, представлены договору, платежные поручения об осуществлении охраны полученных по соглашениям об отступном объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что Шатилов А.В. реагирует свои права как собственник на данные объекты недвижимости, т.е. стороны соглашений не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (переход права собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Сделка по предоставлению отступного, в погашение несуществующего обязательства, согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая ст. 409 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу прямого указания положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В силу п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать и отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недействительной сделки, судебной коллегией отклоняются.

Истцом не представлено доказательств того, что фактическим владельцем объектов недвижимости, переданных по соглашениям об отступном, после совершения сделок осталось ООО «Комко Плюс».

Признаков явного несоответствия цены по оспариваемым договорам по сравнению с рыночной стоимостью объектов недвижимости судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, что соглашения об отступном не сопровождалось соразмерным погашением кредиторской задолженности, опровергаются материалами дела, в частности представленными ООО «Комсомольский мясокомбинат» и Шатиловым А.В. договоров займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств по данным договорам.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия или отсутствия цели совершения оспариваемых сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий ответчиков по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком ООО «Комсомольский мясокомбинат» выбран неверный способ защиты своих прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что факт выбора ООО «Комсомольский мясокомбинат» неверного способа защиты нарушенных прав путем заключения оспариваемых соглашений об отступном, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны общества своими правами, и как следствие ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2021 года по иску Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Шатилову А.В., обществу с ограниченной ответственности «Комсомольский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Комко Плюс» о признании соглашений об отступном недействительными, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: