Решение по делу № 2-2788/2017 от 14.09.2017

Дело 2-2788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2017 года                                                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Шеренковой И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапруновой Екатерины Гивиевны к Ганиевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Истец Шапрунова Е.Г. обратилася в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 88 631 рублей, переданных им ответчику Ганиевой И.Е. по договору займа. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а Ганиева И.Е. получила в долг денежные средства в сумме 88 631 рублей, которые обязалась вернуть до 01 августа 2017 года. Взятые на себя обязательства в оговоренные договорами сроки ответчик не выполнила. Истец считает, что ответчиком не произведен с ним расчет по договору займа, выраженному в расписке от 13 июля 2017 года в сумме 88 631 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по погашению долга, истец обратился в суд.

    В судебном заседании, представитель истца Тарасюк А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснили, что денежные средства в общей сумме 88 631 рублей были переданы ответчику по договору займа. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской от 13 июля 2017 года, в которой был указан срок их возврата. Несмотря на получение письменного требования о необходимости возврата суммы долга в обусловленный договоренностью сторон срок, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства. Между тем обращалась к истцу с заявлением, поступившим посредством телекоммуникационной сети Интернет, о рассрочке возврата денежных средств. Приносила извинения за возникшую задолженность, однако в указанный в заявлении ответчика срок для добровольной оплаты части долга, ответчица денежные средства так и не передала. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Ганиева И.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что действительно не отрицает написание расписки 13 июля 2017 года. Однако, данная расписка была написана под давлением руководства «Городского кафе №1», где ответчик работала в должности официанта, по причине возникшей в кафе недостачи. При этом, предоставить в судебное заседание доказательства трудовых отношений с «Городским кафе №1» не могла. В органы внутренних дел с заявлением, об оказания на нее давления, при написании расписки она не обращалась. Ответчица не отрицала факт переписки с истцом по поводу рассрочки и добровольного погашения задолженности, указала, однако указала, что в настоящее время не имеет средств, для возврата долга. В удовлетворении иска просила отказать.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других поученных им вещей такого же рода и качества.

    Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы.

    Согласно ч. 2. ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из содержания расписки от 13 июля 2017 года, следует, что ответчик Ганиевой И.Е. получила от истца в долг денежные средства в сумме 88 631 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01 августа 2017 года (л.д. 25).

    В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, указанного в расписке от 13 июля 2017 года по возврату денежных средств истцу.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.(ст.314 ГК РФ)

    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 631 рублей по договору займа 13 июля 2017 года, поскольку срок исполнения обязательства, на момент рассмотрения дела наступил, однако, доказательств исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

    Судом не может быть принято в качестве уважительности доводов ответчика ссылка на оказание давления на него со стороны истицы в момент составления расписки, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

    Судом не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства доводов ответчика, показания свидетеля Нееловой В.Н., подтвердившей, что она совместно с ответчицей работала в «Городском кафе №1» официанткой. Указавшей, что она так же писала расписку под давлением, в следствии возникшей в кафе недостачи, поскольку ни свидетель ни ответчик не обращались в органы внутренних дел по поводу оказанного на них давления, кроме того подтверждения трудовых отношений между ответчиком и «Городским кафе №1», представлено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные в ходу судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 859 рублей, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, по квитанции от 11 сентября 2017 года (л.д.1).

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно ордера №7443, адвокату Тарасюк А.В. поручено представление интересов Шапруновой Е.Г. в Симферопольском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Шапруновой Е.Г. к Ганиевой И.Е. о взыскании долга (л.д.23). Кроме того представителем истца представлен Акт об оказании услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2017г., согласно которому Шапруновой Е.Г. в полном объеме выплачено вознаграждение.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 307, 310, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Шапруновой Екатерины Гивиевны к Ганиевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Ганиевой Ирины Евгеньевны в пользу Шапруновой Екатерины Гивиевны в счет возврата по договору займа от 13 июля 2017 года денежные средства в сумме 88 631 рублей (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

    Взыскать с Ганиевой Ирины Евгеньевны в пользу Шапруновой Екатерины Гивиевны расходы по оплате госпошлины в сумме 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

    Взыскать Ганиевой Ирины Евгеньевны в пользу Шапруновой Екатерины Гивиевны расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года

    Судья