Решение по делу № 2-1765/2023 от 31.05.2023

        37RS0010-01-2023-001692-82

        Дело № 2-1765/2023                                     21 ноября 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

    при секретаре Баранове Д.В.,

    с участием истца Шепелевой С.В. и ее представителя, действующего на основании доверенности и ордера, Зенина С.А.,

    представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Зверевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Шепелевой Светланы Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Шепелева С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.07.2019 истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21.11.2019 приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.07.2019 отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Производство предварительного расследования и судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в течение 1 года 10 месяцев. 02.02.2018 прокурором Фрунзенского района г. Иваново материал в отношении истца направлен в СУ СК России по Фрунзенскому району г. Иваново. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь 21.11.2019 на основании оправдательного постановления суда апелляционной инстанции Ивановского областного суда. Кроме того, истец была вынуждена уволиться со службы до вступления приговора в законную силу, поскольку она могла потерять пенсию за выслугу лег. При этом истцу была назначена смешанная пенсия, которая гораздо ниже пенсии за выслугу лет при 20-ти летнем стаже. Истец очень сильно переживала произошедшие с ней события. В результате этого у истца произошел нервный срыв, начались сильные головные боли, поэтому она проходила лечение в «отделении неврозов» ОБУЗ ОКПБ «Богородское». При этом каких-либо нареканий со стороны руководства за все время службы истца в ОВД не имелось. Из характеристики начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 13.02.2018 и участкового уполномоченного полиции следует, что истец за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны, проявляла трудолюбие, инициативу и настойчивость в решении служебных вопросов, способность справляться с необходимым объёмом работы, легко переносить нагрузки и преодолевать трудности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции истец характеризуется положительно. Дисциплинарных взысканий у истца не имелось. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет истца в глазах коллег, руководства и граждан, поскольку, отработав в правоохранительных органах около 15 лет, истец нареканий не имела и характеризовалась с положительной стороны. Кроме того, истец считает, что наказание в виде обязательных работ носило фактически публичный характер и унижало честь и достоинство истца, как старшего офицера ОВД. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания за незаконное привлечение к уголовной ответственности, которые она оценивает в 2500000 рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что истец имеет высшее образование, в ОВД прослужила более 15 лет. Именно в связи с незаконным уголовным преследованием истцу пришлось уволиться из ОВД. В ходе предварительного следствия на истца сотрудниками прокуратуры оказывалось давление. Все события с уголовным преследованием истец сильно переживала. Осенью 2018 года истец проходила стационарное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. Психологическое состояние истца значительно ухудшилось, 2 месяца она проходила лечение в отделении неврозов ОБУЗ ОКПБ «Богородское». После прохождения лечения истец прошла ВВК, которая изменила ей группу допуска к службе с 3 на 4 в связи с чем, истец более не могла продолжить служить по занимаемой должности. При этом до уголовного преследования проблем со здоровьем у истца не имелось. В связи с незаконным уголовным преследованием среди коллег авторитет истца подорван не был, но был подорван среди сотрудников прокуратуры, у которых к истцу возникло предвзятое отношение. Следует отметить, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу истца. Незаконное уголовное преследование-психотравмирующая ситуация для истца, в результате которой истец лишилась любимой работы и подорвано ее состояние здоровья. Таким образом, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием доказана. В связи с этим заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению истца и ее представителя, является адекватным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.08.2023, и пояснила, что факт возникновения у истца права на взыскание компенсации морального вреда не оспаривает, но не согласна с размером компенсации. В данном случае государство несет ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, а не за то, как истец реагирует на те или иные обстоятельства. Из материалов дела следует, что истец проходила службу в ОВД с устойчивой психикой. Факт обращения истца в суд с настоящим иском через довольно продолжительный период времени с момента возникновения права на реабилитацию свидетельствует о том, что истец испытала нравственные страдания в результате уголовного преследования в минимальном размере. После прекращения уголовного преследования истец продолжила жить в спокойном ритме. Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит существенному снижению.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Cудом установлено, что 12.03.2018 следователем по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

    В тот же день истец допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допрошена в качестве обвиняемой и ей совместно с защитником вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и она также допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее защитнику вручено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново на рассмотрение.

    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2019 в отношении подсудимой-истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

    Из материалов дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 8 судебных заседаний.

    22.07.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21.11.2019 приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.07.2019 в отношении истца отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; на основании ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию; мера пресечения, избранная в отношении истца, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

    В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» от 27.06.2013 № 21, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 №, № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

    Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывала в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, с нарушением привычного уклада и образа ее жизни в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению ее состояния здоровья, изменение в отрицательную сторону мнения об истце среди сотрудников органов прокуратуры, необходимости увольнения со службы из органов внутренних дел, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Карташкова А.А. пояснила, что являлась лечащим врачом истца, когда последняя в 2018-2019 гг. проходила стационарное лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом «Устойчивое соматофорное болевое расстройство». Данное невротическое расстройство связано со стрессовой психотравмирующей ситуацией-уголовным преследованием истца, поскольку именно по этому поводу истец сильно переживала, и любое упоминание об уголовном деле вводило истца в стресс. Иных травмирующих ситуаций в жизни истца на тот период времени не имелось. Наличие у истца иных заболеваний являться причиной указанного психического заболевания не могло.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями стороны истца, заинтересованности в исходе дела не установлено.

    Оценивая медицинскую документацию ОБУЗ ОКПБ «Богородское», пояснения специалиста, суд принимает во внимание, что отраженное в медицинской карте истца заболевание и психологическая травма диагностированы и установлены в период предварительного следствия. Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца и причинение ей глубокой психологической травмы в период уголовного преследования судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля Байбородов М.В. показал, что с 2017 года проживает совместно с истцом. В марте 2018 года ему стало известно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело. После этого у истца начались головные боли, появилось повышенное артериальное давление, истец нервничала. В связи с таким самочувствием истец обратилась в поликлинику МВД, где ей назначили лечение, а впоследствии предложили пройти лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», что она и сделала. После прохождения данного лечения состояние здоровья истца улучшилось, она стала чувствовать себя лучше, головные боли уменьшились, истец стала питаться. Таким образом, ухудшение психического состояния здоровья истца связано только с уголовным ее преследованием, иных стрессовых ситуаций на тот период времени у истца не имелось. С момента начала проживания с истцом до момента возбуждения уголовного дела у нее проблемы со здоровьем отсутствовали. После прекращения уголовного дела истец в психологическом плане до настоящего времени не успокоилась, на душе у нее остался неприятный осадок от случившегося.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями истца, ее представителя, заинтересованности в исходе дела не установлено.

    В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ухудшения психического состояния здоровья истца в результате уголовного преследования, не имеется, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ей глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что иные заболевания истца, указанные в выписке из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» от 04.10.2023, также связаны с ее уголовным преследованием. Наличие обращений истца за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что иные имеющиеся у истца заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием самого истца. Представленная выписка от 04.10.2023 свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не является доказательством причинения вреда его здоровью в результате уголовного преследования истца. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

    Суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанного преступления, сферы деятельности истца, публичности ее личности в системе правоохранительных органов, занимаемой ранее должности в органах предварительного следствия, специфики осуществляемой ею служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий, приходит к выводу о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, ее деловой репутации, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

    Исходя из длительного периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, периода рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ жизни истца, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.

Из материалов дела следует, что истцу в период рассмотрения уголовного дела судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена лишь при постановлении оправдательного судебного постановления.

    Избрание же истцу меры пресечения являлось незаконным, поскольку само уголовное преследование в отношении истца осуществлялось необоснованно, сам факт избрания в отношении истца меры пресечения свидетельствует об ограничении в свободе, ограничении права свободно передвигаться, право на отдых и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

    В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что избранная истцу мера пресечения относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, к наименее строгой мере пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и наименее заметном контроле его поведения, и влечет для истца в наименьшей степени нравственного страдания, правового значения в данном случае не имеют.

    При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о вынужденной необходимости увольнения истца со службы из органов внутренних дел в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств того, что истец была отстранена от службы в период уголовного преследования или уволена по отрицательным мотивам, суду не представлено. Сам факт увольнения имел место до вступления приговора в законную силу в отношении истца. В связи с этим доводы стороны истца о возможном лишении пенсии за выслугу лет, каких-либо льгот в связи с ее уголовным преследованием, судом отклоняются. Доказательств того, что уголовное преследование явилось препятствием для прохождения службы истца, суду не представлено.

    Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на честное и доброе имя, честь, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала. Истец незаконно подвергнута уголовному преследованию, в отношении нее применялась мера процессуального принуждения, что доставляло ей множество неудобств, она испытала нравственные и физические переживания, поскольку осознавала о возможности применения к ней наказания за преступление, которое не совершала.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

    Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (женщина средних лет, трудоспособность истца, род ее службы и деятельности, занимаемую руководящую должность на момента возбуждения уголовного дела, семейное положение-в браке не состоит, отсутствие иждивенцев), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года 8 месяцев) и длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемой, обвиняемой, факт неоднократного предъявления истцу обвинения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с ее участием, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась истец (преступление небольшой тяжести), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, а также отсутствие для нее тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 800000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 743,52 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимость обращения в суд, поэтому признаются судом необходимыми.

В удовлетворении остальной части иска истцу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шепелевой Светланы Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевой Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 743,52 рублей, а всего взыскать 800743,52 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Шепелевой Светлане Витальевне к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              Ерчева А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.