Решение по делу № 33а-33746/2017 от 25.10.2017

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33а-33746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств № 2 УФССП России по Московской области от 15 мая 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 по Московской области от 15 мая 2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Мотивировала тем, что от исполнения судебного решения по постановке на учет безхозяйного гидротехнического сооружения не уклоняется. В течении срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о постановке на учет объекта недвижимости. Однако было вынесено решение о приостановлении осуществления регистрационных действий, в связи с чем в настоящее время решение суда не исполнено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства, снижен до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация городского округа Домодедово Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом Московской области во исполнение решения от 14 апреля 2016 г., вынесено 28 декабря 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении администрации городского округа Домодедово по осуществлению действий, связанных с постановкой на учет гидротехнического сооружения – земляной плотины, расположенной на р. Рожайка с. Битягово городского округа Домодедово Московской области. В пункте 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2016 поступило в администрацию городского округа Домодедово 27 января 2017 г. В предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пакет документов для постановки на учет безхозяйного объекта недвижимости.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28 февраля 2017 г. государственная регистрация приостановлена в связи с выявлением в документах недостатков.

В связи неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 15 мая 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – <данные изъяты>

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, и обоснованно отклонил довод представителя административного истца о том, что спорное гидротехническое сооружение с 10 октября 2012 г. стоит на балансе администрации городского округа Домодедово. Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г. не отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства администрацией не оспорено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленное требование, проанализировав приведенные выше нормы и оценив в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Администрацией городского округа Домодедово не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Между тем, бремя доказывания наличия таких обстоятельств, возлагается на должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что гидротехническое сооружение находится в собственности муниципального образования «Городской округ Домодедово» являлся предметом проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда и для отмены оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих, что гидротехническое сооружение – плотина, <данные изъяты> находящееся в <данные изъяты> является гидротехническим сооружением – земляная плотина, длиной по гребню – <данные изъяты>, максимальной высотой – <данные изъяты> шириной по гребню – <данные изъяты> напором – <данные изъяты> запасом гребня над НПУ – <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> Московской области, параметры которой установлены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи