Решение по делу № 2-8658/2022 от 03.11.2022

№2-8658/2020

УИД №10RS0011-01-2022-015924-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой И. С., Юнтунен Л. С. к Ракей С. В., Ракей Э. В., Цыгановой И. С. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истицам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной над квартирой истиц, произошел пожар, в результате тушения которого были залиты водой все комнаты квартиры №№. Причиной пожара является загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС» стоимость ущерба, причиненного истицам, составила 276445 руб., стоимость ущерба, причиненного иному имуществу (матрас, рулонная штора, ковролин) – 44038 руб. Квартира №13 является муниципальной, в ней зарегистрированы ответчики Ракей, также в момент пожара там находилась ответчица Цыганова И.С. В связи с чем, истицы просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 320483 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истицы не участвовали, извещены о рассмотрении дела. Янова И.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Хмелевская М.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был причинен ущерб принадлежащим на праве долевой собственности Яновой И.С. и Юнтунен Л.С. имуществу – жилому помещению, расположенному <адрес>. Как следует из материала №№ об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в вышерасположенной квартире №№, которая является муниципальной. В результате происшествия помещения квартиры №№ залиты водой в ходе тушения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (например, тканевых изделий) от тлеющего табачного изделия.

В квартире №№ зарегистрированы Ракей С.В. и Ракей Э.В., также в момент пожара там проживала Цыганова И.С.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Также, в ст.210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут квартиросъемщики, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению ими, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Постановлением №3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168, ст.219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении жильцов квартиры №13 (Ракей С.В. или Цыгановой И.С.).

В ходе рассмотрения дела вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчиков в причиненном материальном ущербе истицам подтверждено представленными доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке ответчиками не оспорено, незаконным не признано. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в силу названых норм, требование истиц о взыскании с ответчиков имущественного вреда подлежит удовлетворению. Взыскание подлежит в солидарном порядке, поскольку оснований для долевого или иного порядка взыскания у суда не имеется.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу составила 276445 руб., стоимость ущерба, причиненного иному имуществу (матрас, рулонная штора, ковролин) – 44038 руб.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера понесенного ущерба отражают объем необходимых работ по восстановлению поврежденного имущества истиц.

Таким образом, требования истиц в части размера подлежащего возмещению вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание подлежит в солидарном порядке, поскольку оснований для долевого или иного порядка взыскания у суда не имеется.

При этом, поскольку истицы владеют имуществом (жилым помещением) на праве общей долевой собственности, требования подлежат удовлетворению соразмерно их долям в праве, а имеено Яновой И.С. соразмерно 2/3 долям, Юнтунен Л.С. соразмерно 1/3 доли.

Таким образом, исходя из цены иска 320483 руб., в пользу истицы Яновой И.С. подлежит взысканию 213655 руб. 33 коп., в пользу Юнтунен Л.С. 106827 руб. 67 коп.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу Яновой И.С. подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В доход местного бюджета с ответчиков поделит взысканию государственная пошлина в размере 5404 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ракей С. В. (<данные изъяты>), Ракей Э. В. (<данные изъяты>), Цыгановой И. С. (<данные изъяты>) в пользу Яновой И. С. (<данные изъяты>) ущерб в размере 213655 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 16000 руб.

Взыскать солидарно с Ракей С. В. (<данные изъяты>), Ракей Э. В. (<данные изъяты>), Цыгановой И. С. (<данные изъяты>) в пользу Юнтунен Л. С. (<данные изъяты>) ущерб в размере 106827 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Ракей С. В., Ракей Э. В., Цыгановой И. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5404 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.