Решение по делу № 2-1998/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1998/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002459-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                  г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

представителя истца Валитова Р.Г. - Рахманова М.З.,

представителя ответчика ООО Терра - Хайбрахмановой А.У.,

ответчика Гайнанова Р.Н.,

представителя третьего лица ИП Гатиятуллиной Г.Н. - Санникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Гайнанову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Терра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением его супруги Валитовой Л.Р. Виновным в ДТП признан Гайнанов Р.Н., который нарушил п.4.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Терра». ДД.ММ.ГГГГ АО Согаз выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключения 010623-1 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта составляет 953 037 рублей. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности составили 2 100 рублей, услуги эвакуатора составили 5 460 рублей. истец проси взыскать с ответчика ООО «Терра» причиненный в ДТП материальный ущерб 553 037 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дополнены судебными расходами: почтовые расходы на сумму 1 273 рубля, а также заявлено о взыскании расходов на приобретение одной автошины в размере 9 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рахманов М.З. уточнил исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб не в размере 553 037 рублей по оценке на сумму 953 037 рублей, а исходя из оценки ущерба на сумму 881 169 рублей, так как при данной оценке учтены и убраны повреждения, полученные также ДД.ММ.ГГГГ, но в другом ДТП. Остальные требования поддержал полностью к ответчику ООО Терра. Пояснил, что возражения оспаривает по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика ООО Терра.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Терра - Хайбрахманова А.У. не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ответчик Гайнанов Р.Н. не признал исковые требования. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 881 169 рублей не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказался. Также пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако просит дать оценку содержанию договора аренды и субаренды автомобиля. На вопрос суда пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Терра» и ИП Гатиятуллиной Г.Н. не состоял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО Ингосстрах, АО "СОГАЗ", ИП Гатиятуллина Г.Н., Валитова Лилия Равильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ИП Гатиятуллиной Г.Н. - Санников Э.А. в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком Гайнанова Э.А., так как его ответственность предусмотрена договором субаренды. Действительность договора субаренды не является предметом спора. Оплата по договору субаренды производилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Валитов Р.Г., автомобилем в момент ДТП управляла его супруга Валитова Л.Р..

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ" полис №

Собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Терра», водителем автомобиля в момент ДТП являлся Гайнанов Р.Н. Автогражданская ответственность на автомобиль автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указано, что Гайнанов Р.Н. нарушил п.4.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании акта осмотра ООО Центр ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт техник ООО МЭАЦ составил экспертное заключение, указав стоимость восстановленного ремонта в размере 782 919,85 рублей (без учета износа).

АО Согаз в порядке прямого возмещения убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.99 оборот). Также судом установлено, что СПАО Ингосстрах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило по требованию 400 000 рублей АО "СОГАЗ" (л.д.100).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 037 рублей (без учета износа), 650 620 рублей (с учетом износа).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут (до есть до ДТП с автомобилем <данные изъяты> в 7 часов 54 минуты) на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло еще одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением его супруги Валитовой Л.Р. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло неустановленным водителем на неустановленной грузовой автомашине.

Из схемы ДТП № следует, что второе транспортное средство с места ДТП скрылось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 10 км автодороги Уфа-Оренбург автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней правой арки, задней правой двери, правого зеркала (повреждения указаны в схеме ДТП №).

Также суду предоставлено заключение ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа).

При изучении заключения ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости ремонта в размере 953 037 рублей (без учета износа), 650 620 рублей (с учетом износа), и заключения ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости ремонта в размере 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что сумма 881 169 рублей определена с исключением повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП с неустановленным автомобилем.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа), суд признает допустимым доказательством. Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Валитову Р.Г. составляет 881 169 рублей.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг эвакуатора в размере 5 460 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация <адрес>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голованова л.д.11,12.

При этом заявленные требования о взыскании стоимости колеса в размере 9500 рублей, суд признает необоснованными, поскольку, стоимость поврежденных деталей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7часов 54 минуты, указана в заключении ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств того, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было повреждено какое-либо колесо. В схеме ДТП № не указано повреждение колеса.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Гайнанова Р.Н., которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Терра» и ИП Гатиятуллиной Г.Н. следует, что арендодатель передал арендатору автомобили, в том числе, автомобиль <данные изъяты> (л.д.103-110). Срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Материалами дела подтверждено, что оплата по договору производилась, автомобили переданы по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что ИП Гатиятуллина Г.Н. и Гайнанов Р.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды автомобиля <данные изъяты> (л.д.113) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Гайнанову Р.Н. Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> передан Гайнанову Р.Н. на законном основании, поскольку договором аренды и договором субаренды не предусмотрена ответственность ООО «Терра» за причиненный Гайнановым Р.Н. ущерб, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, то есть на Гайнанова Р.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, а также как на виновника ДТП.

Суд приходит к выводу, взыскать с Гайнанова Р.Н. в пользу Валитова Р.Г. материальный ущерб в размере 481 169 рублей (881169 - 400 000), услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей. Соответственно, заявленные требования к ООО «Терра» удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 10000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере 981,60 рубль (чеки на сумму 332,25 руб., 324,55 руб., 122,90 руб., 40 руб., 161,90 руб.). При этом доказательств почтовых расходов истца на заявленную сумму 1273 рубля суду не представлено. Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика до направления искового заявления в суд у истца, в данном случае, отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по возмещению почтовых расходов по отправке претензии не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с Гайнанова Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 981,60 рубль.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий не только по рассматриваемому спору, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, то от суммы материального ущерба в размере 481 169 рублей с ответчика Гайнанова Р.Н. в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитова Р.Г. СНИЛС № к Гайнанову Р.Н. ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Р.Н. в пользу Валитова Р.Г. материальный ущерб в размере 481 169 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей, почтовые расходы в размере 981,60 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с Гайнанова Р.Н. в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8012 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Валитова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 0264064656) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья       А.А.Ханова