Решение от 03.07.2023 по делу № 8Г-18228/2023 [88-22563/2023] от 26.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64MS0056-01-2022-004699-34

№ 88-22563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      03 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично гражданское дело №2-4\2023 по исковому заявлению Зубарева Павла Валериевича к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» о компенсации расходов на оказание медицинских услуг

по кассационной жалобе Зубарева Павла Валериевича

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года,

установил:

Зубарев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» (далее – ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2») о компенсации расходов на оказание медицинских услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зубареву П.В. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» о компенсации расходов на оказание медицинских услуг отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубарева П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубарев П.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требовани в полном объеме.

Изучив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует установлено судом Зубарев П.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.

С 2006 года Зубарев П.В. наблюдается в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после комбинированного лечения. Септическая <данные изъяты>. Операция 1 этап была 22 февраля 2019 года: <данные изъяты>. Вторым этапом планируется выполнить оперативное лечение в объеме: <данные изъяты>.

19 марта 2021 года хирургом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» Зубареву П.В. дано направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

01 апреля 2021 года Зубареву П.В. проведена консультация врача-травматолога 5-го отделения последствий травм опорно-двигательной системы и гнойных осложнений ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, где для решения вопроса о возможности <данные изъяты> было рекомендовано обследование - <данные изъяты>.

02 ноября 2021 года Зубарев П.В. обратился к хирургу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» с просьбой о выполнении компьютерной томографии правой нижней конечности. При осмотре: состояние без динамики. Диагноз прежний. Рекомендовано: ортопедический режим, ограничение нагрузок на правую нижнюю конечность, ходьба в прямом туторе при помощи костылей, учитывая просьбы больного, был направлен на консультацию в специализированное учреждение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», к травматологу-ортопеду для решения вопроса о целесообразности выполнения данного исследования.

В ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» Зубарев П.В. в ноябре 2021 года за медицинской помощью не обращался.

Судом также установлено, что 18 ноября 2021 года между АО «Клиника доктора Парамонова» и Зубаревым П.В. был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлинических), а именно: компьютерная томография суставов х2, стоимостью 5 500 руб., из которых 5 000 руб. – прохождение компьютерной томографии, 500 руб. – запись результата медицинского исследования на диск.

Разрешая спор и отказывая Зубареву П.В. в удовлетворении требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 21, 37, 80, 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», исходил из того, что права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в виде проведения компьютерной томографии суставов у истца отсутствовало, так как лечащим врачом либо иным медицинским учреждением данный вид и объем диагностических мероприятий, не рекомендовался и не назначался; на момент обращения Зубарева П.В. в АО «Клиника доктора Парамонова» необходимости в проведении компьютерной томографии конечностей не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные затраты на данные диагностические мероприятия понесены истцом по его собственной инициативе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева П.В. к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» о компенсации расходов на оказание медицинских услуг не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Зубарева П.В. о рекомендации проведения данной процедуры врачом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку судами установлено, что рекомендации проводить компьютерную томографию в установленном порядке истцу не давалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░4