Решение по делу № 7У-605/2024 [77-388/2024] от 06.02.2024

№ 77-388/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                21 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ-Литвиненко Е.В.,

осуждённого Арсеенко А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационной жалобе осуждённого Арсеенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления осуждённого Арсеенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года,

Арсеенко А.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Арсеенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части конфискации в доход государства транспортного средства. Ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», просит отменить приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Невельск Сахалинской области Остапенко А.А. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Арсеенко А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Арсеенко А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осуждённый, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осуждённым преступления.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, которые осуждённый не оспаривает.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Арсеенко А.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о назначении Арсеенко А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Арсеенко А.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Как основное, так и дополнительное наказание Арсеенко А.А. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учётом всех указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определён соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

В силу положений «д» части 1 статьи 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Арсеенко А.А. автомобиля марки «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Иное толкование вышеизложенных норм автором жалобы, не исключает правильность выводов суда и не влечёт отмену судебных решений в части конфискации транспортного средства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Арсеенко А.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Арсеенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучинская