33-1173/2024
(УИД 71RS0026-01-2023-000740-76) судья Мамонтова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2024 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Крымской С.В., Калининой М.С.,
при секретаре Морозовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Артемкина ФИО22. по доверенности Буравлева ФИО23., администрации г. Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.10.2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Каравайскому Александру ФИО24, администрации г. Тулы о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Каравайскому ФИО25 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 631 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Каравайским ФИО26 недействительным, прекращении права собственности Каравайского ФИО27. на данный земельный участок.
В обоснование иска указано, что Каравайский ФИО28 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок по акту приема-передачи передан Каравайскому ФИО29 Позже истцу стало известно, что домовладение 6 по 5-ому Лихвинскому проезду г. Тулы принадлежало на праве общей долевой собственности Артемкину ФИО30. (59/100 долей в праве), Бормотовой ФИО31. (41/300 доля в праве), и Каравайской ФИО32 (41/150 доля в праве). Бормотова ФИО33 умерла, наследники не установлены. На момент принятия решения о предоставлении земельного участка Каравайскому ФИО34. проследить переход права Бормотовой ФИО35 ввиду отсутствия актуальной информации в сведениях технической инвентаризации, а также при полном отсутствии информации в сведениях ЕГРН о наличии иных правообладателей в праве собственности на указанный жилой дом не представлялось возможным. Таким образом, договор купли-продажи указанного земельного участка заключен между истцом и ответчиком с нарушением прав Бормотовой ФИО36., без учета ее доли в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик ФИО37 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Каравайского ФИО38. по доверенности Винникова ФИО39 Шульга ФИО40. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Артемкина ФИО41 по доверенности Артемкина ФИО42. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.
Определением суда от 09.02.2024 произведена замена истца министерства имущественных и земельных отношений на администрацию г. Тулы в порядке правопреемства.
Ввиду несогласия с постановленным по делу решением министерством имущественных и земельных отношений Тульской области подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, поскольку договор купли-продажи земельного участка совершен в нарушение требований закона, является ничтожной сделкой и не может быть расценен судом как легальный только по причине отсутствия заинтересованности в удовлетворении иска. Истец на момент заключения сделки осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, является заинтересованным лицом в применении последствий ничтожности сделки с целью распоряжения землей в соответствии с требованиями законодательства. В случае отсутствия наследников к части имущества Бормотовой ФИО43., данное имущество в силу закона является выморочным. Договором купли-продажи земельного участка с № в таком случае, будут нарушаться права администрации г. Тулы, поскольку земельный участок сформирован под всем домовладением, без учета доли администрации г. Тулы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Артемкина ФИО44 по доверенности Буравлев ФИО45 не соглашаясь с постановленным решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.10.2023, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, поскольку договор купли-продажи земельного участка с № заключен без учета доли Бормотовой ФИО46. в праве собственности на домовладение по адресу<адрес> и земельный участок.
Администрацией г. Тулы подана апелляционная жалоба на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.10.2023, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, поскольку после смерти Бормотовой ФИО47 наследниками к ее имуществу являлись: Моисеева ФИО48 Кабанова ФИО49. и Бормотов ФИО50. Моисеева ФИО51 и Кабанова ФИО52. в наследственные права вступили, Бормотов ФИО53. – нет, но фактически принял наследство, поскольку по день смерти проживал в домовладении. После смерти Бормотова ФИО54 наследников к его имуществу не установлено, в связи с чем, имущество в размере 41/300 является выморочным и администрация г. Тулы вправе заявить на него свои права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Каравайского ФИО55. по доверенности Винникова ФИО56 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Тулы по доверенности Гайнетдинова ФИО57., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Артемкина ФИО58. по доверенности Буравлев ФИО59. просили удовлетворить апелляционные жалобы, решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Каравайского ФИО60. по доверенностям Шульга ФИО61 Винникова ФИО62. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 25, ст. 39.1, 39.2, 39.3, 39.16 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, не установив в ходе судебного разбирательства наличия нарушений оспариваемой сделкой чьих-либо прав и законных интересов, подлежащих восстановлению путем признания договора купли-продажи недействительным, учитывая, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий, распорядилось земельным участком, право собственности на который не было зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке, при этом Каравайский ФИО63. являлся собственником дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, в силу норм земельного законодательства имел право на предоставление ему в собственность за плату земельного участка в соответствии с закрепленным земельным законодательством принципом единства земельного участка и находящегося на нем строения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, площадью 631 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Каравайским ФИО64
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Как установлено судом, Каравайский ФИО65 как собственник блока жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу<адрес> обратился с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации блока указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворило заявление Каравайского ФИО66 издав распоряжение № о предварительном согласовании предоставления Каравайскому ФИО67. из земель населенных пунктов земельного участка площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Каравайским ФИО68. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Каравайский ФИО69. принял указанный земельный участок, оплатив стоимость данного земельного участка в полном объеме.
На основании указанного договора купли-продажи за Каравайским ФИО70 зарегистрировано право собственности на земельный участок, который поставлен на кадастровый учет, его границы учтены в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование доводов о ничтожности заключенной между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Каравайским ФИО71 сделки купли-продажи земельного участка истец ссылается на то, что на момент заключения договора министерству имущественных и земельных отношений Тульской области не было известно о принадлежности умершей Бормотовой ФИО72 на праве общей долевой собственности (41/30 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем истец полагал, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен без учета доли Бормотовой ФИО73 в праве собственности на домовладение, то есть с нарушением прав наследников к её имуществу.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на момент решения вопроса о предоставлении в собственность Каравайскому ФИО74. вышеназванного земельного участка обладало информацией о правообладателе данного жилого дома на праве общей долевой собственности Бормотовой ФИО75 что следует из представленной выписки из технического паспорта на жилой дом <адрес> согласно которой Бормотовой ФИО76. на праве общей долевой собственности принадлежала 41/100 доля в праве на жилой <адрес>, расположенный на спорном земельном участке.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бормотова ФИО77. умерла.
В порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы, право собственности на 41/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом перешло к дочерям Бормотовой ФИО78. – Моисеевой ФИО79. и Кабановой ФИО80., по 1/3 доли каждой.
Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу Бормотовой ФИО81 являлся ее сын Бормотов ФИО82 умерший ДД.ММ.ГГГГ г., проживавший совместно с наследодателем Бормотовой ФИО83 на момент её смерти. На его 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Бормотовой ФИО84., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с нарушением прав наследников к наследственному имуществу Бормотовой ФИО85., состоящему из 41/100 доли жилого дома <адрес>, поскольку наследники, принявшие наследство к имуществу данного наследодателя Моисеева ФИО86 и Кабанова ФИО87. в 1/3 доли каждая на данное наследственное имущество, распорядились им по своему усмотрению, а Бормотов ФИО88., принявший, как следует из материалов наследственного дела, наследство к имуществу Бормотовой ФИО89 в оставшейся 1/3 доле, своих наследственных прав при жизни не оформил, а наследники, принявшие наследство к его имуществу, судом первой инстанции не установлены.
До настоящего времени за оформлением прав на имущество, оставшееся после смерти Бормотовой ФИО90., Бормотова ФИО91., как выморочное администрация г. Тулы не обращалась.
Кроме того, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заявило иск на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть просило признать недействительной ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Заявляя требования по указанным основаниям истцу следовало сослаться и представить доказательства нарушения права. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о наличии пересечения либо наложения границ принадлежащих Артемкину ФИО92., Каравайскому ФИО93 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области земельных участков. Артемкин ФИО94., министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не заявляли в судебном порядке о нарушении своего права, равно как и не заявляли о намерении реализовать свое исключительное право на земельный участок.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правового интереса у истца по оспариванию договора купли-продажи сделаны правильно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия правового интереса и нарушения публичных интересов, так как денежные средства по договору купли-продажи министерством имущественных и земельных отношений Тульской области получены в полном объеме, о своих правах на выморочное имущество администрация г. Тулы не заявляла, а границы земельного участка Артемкина ФИО95. сформированы в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, области пересечения земельных участков, принадлежащих Каравайскому ФИО96 и Артемкину ФИО97 не установлены.
Указанные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Артемкина ФИО98 администрации г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись