Решение по делу № 33а-3135/2020 от 09.04.2020

Судья Александрова К.А.                Дело № 33а-3135/2020 (2а-51/2020)

                                64RS0048-01-2019-003316-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Соболевой И.В., Совкича А.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой С.А. к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 6 в составе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Липатову И.А., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Егоровой С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Егорова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 в составе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову) Липатова И.А., УМВД РФ по городу Саратову, выразившееся в непринятии установленных действующим законодательством мер по ее заявлению от 05 сентября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года Егорова С.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Е., который во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения и сломал поливочный шланг. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №, однако определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении такого дела Егорова С.А. не получила, в связи с чем 26 сентября 2019 года она обратилась к начальнику ГУ МВД России по Саратовской области. 11 октября 2019 года старшим УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову Негметовым Б.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное Егоровой С.А. 24 октября 2019 года, при этом в данном постановлении указано, что в действиях Е. содержатся формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек. Административный истец полагает, что вследствие допущенного бездействия виновное в порче ее имущества лицо не было привлечено к ответственности, что нарушило ее права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Егорова С.А. не согласилась с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, установлено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения (пункт 41); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (пункт 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2018 года Егорова С.А. обратилась в ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности Е., в котором указывала, что 05 сентября 2018 года в 21 час Е. нанес ей удар кулаком по голове, а также сломал поливочный шланг.

Данное заявление было зарегистрировано в ОП № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову с присвоением номера КУСП 11973.

Отказывая в удовлетворении заявленных Егоровой С.А. требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия административных ответчиков, совершенные после подачи Егоровой С.А. заявления в полицию, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт несовершения должностными лицами ОП № 6 в составе УМВД России по городу Саратову необходимых действий по заявлению Егоровой С.А. в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ должностным лицом решение в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться предметом оценки суда при рассмотрении административного дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку порядок их обжалования установлен нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административными ответчиками представлены доказательства соблюдения порядка рассмотрения заявления Егоровой С.А., при этом судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.А. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: