Решение по делу № 33-1545/2020 от 26.12.2019

Судья Аксенова Е.Г.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                     УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года

    апелляционную жалобу Болталиной М. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «УК МУЖЭП» к Болталиной М. А., Прохорову С. И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения ответчика Болталиной М.А., судебная коллегия

установилА:

ООО «УК МУЖЭП» обратился в суд к Болталиной М.А., Прохорову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 54465,47 рублей за указанный период, пени за каждый день просрочки в размере 2543,82 рублей.

В обосновании заявленных требований ООО «УК МУЖЭП» указал, что ООО «УК МУЖЭП» осуществляла управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>.

Ответчики являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчика не вносят надлежащим образом оплату за коммунальные услуги, а также квартирную плату образовалась задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 465,47 рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться и исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Болталина М.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приходили квитанции по оплате жилья от различных управляющих компаний, в связи с тем, что она не знала, какой организацией управляется дом, оплату жилья и коммунальных услуг не производила. Истец фактически не осуществлял управление домом, расчет необходимо производить с учетом приборов учета, при этом показания приборов учета счетчиков ответчик истцу не предоставляла.

Прохоров С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Болталиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Болталина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что производила оплату с 2017 года по февраль 2019 года через личный кабинет Мосэнерго и Мособлгаз, однако подтвердить оплату может, только показав личный кабинет, в то же время не отрицала, что с 2017 года по февраль 2019 года в квартире было подключено отопление, пояснила судебной коллегии, что готова оплатить денежные средства за пользование водой и отоплением в размере 28 000 рублей.

Представитель ООО «УК МУЖЭП» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из анализа положений ст.ст. 30, 31, 69 Жилищного кодекса РФ усматривается, что члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты> общей площадью 30,90 кв. м. расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д. 9-10).

ООО «УК МУЖЭП» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений № Ш-4 от <данные изъяты>, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за коммунальные услуги и оплата жилья ответчиками не производится, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность, которая согласно выписке из лицевого счета составляет 57009,29 рублей, указанная задолженность относимыми и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнута.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо доказательств подтверждающие не проживания в жилом помещении, и обращение с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в спорный период ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что в спорный период времени ООО «УК МУЖЭП» осуществляло управление многоквартирным домом на законных основаниях, оказывала собственникам жилых помещений коммунальные услуги и осуществляла содержание дома.

Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

С заявлением, о разделении платы за жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ наниматели помещения не обращались, распоряжение управляющей организации по разделению платы не принималось, в связи с чем, у суда не имелось оснований к отказу во взыскании задолженности по оплате за жилье в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается, что представленный истцом расчет задолженности произведен на основании утвержденных тарифов, с учетом внесенных платежей, является арифметически верным, в связи с чем, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции и правильно взыскана солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 54465,47 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2543,82 рублей являются обоснованными и правильно удовлетворены были судом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болталиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: