Решение по делу № 22-68/2018 от 15.01.2018

Судья Майорова С.М. Дело № 22-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием:

прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного Федорова Ю.Л.,

защитника – адвоката Владимирова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Владимирова А.В. в интересах осужденного Федорова Ю.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Федоров Юрий Львович, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного
Федорова Ю.Л. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждена Шерстнева Оксана Владимировна, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционнной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров Ю.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Шерстневой О.В., с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шерстнева О.В. - начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) Главного управления <...> (далее - начальник ФЭО ГУ <...>) и Федоров Ю.Л. - начальник федерального государственного казенного учреждения «<...>» (далее ФГКУ «<...>»), используя свое служебное положение, являясь должностными лицами, совершили мошеннические действия путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитив бюджетные денежные средства в сумме 155460 рублей, поступившие в конце 2015 года в ФГКУ «<...>» из ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл на командировочные расходы.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Федоров Ю.Л. вину признал, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что им совершен служебный подлог из иной личной заинтересованности. Суду показал, что в предварительный сговор с Шерстневой О.В. не вступал, корыстного умысла на совершение преступления не имел, его действия были направлены на исполнение поручения Шерстневой О.В. о передаче ей денежных средств и выполнение распоряжения ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл о 100% кассовом исполнении денежных средств, находящихся на счету ФГКУ «<...>».

С сентября 2015 года в ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл начальник ФЭО Шерстнева О.В. периодически поднимала вопрос о 100% освоении денежных средств, дала ему поручение передать ей денежные средства в размере 300 тысяч рублей, пояснив, что на счет ФГКУ «<...>» в ближайшее время поступят денежные средства на командировочные расходы в сумме около 150 тыс. рублей. В связи с этим он дал указание подчиненным сотрудникам подготовить приказы о командировании работников отряда в районы для проверок пожарно-спасательных частей, приказы о командировании начальников пожарно-спасательных частей в <адрес> и на огневую полосу в
<адрес>. Всего подготовили 5 приказов, которые были изданы прошедшим числом, и которые он лично подписал. Фактически по данным приказам работники в командировки не ездили и денежные средства не тратили. Личный состав ездил на огневую полосу в ноябре 2015 года на личном либо на служебном автотранспорте. Денежные средства личному составу на руки ее выдавались, но сотрудники расписались в ведомостях. Когда в ноябре и в декабре 2015 года на счет ФГКУ «<...>» поступили частями денежные средства, они были сняты со счета, находились в кассе, но их нигде не указывали. Далее в бухгалтерии были подготовлены оправдательные документы. Федоров Ю.Л. лично приобрел билеты, оформил счета о проживании сотрудников в гостинице. Начальники частей собрали подписи у своих подчиненных. Все это делалось по его приказу. Освоить поступившие денежные средства на командировочные расходы до конца 2015 года было невозможно, кроме того, на момент перечисления денежных средств план командировок был полностью выполнен. 31 декабря 2015 года при встрече с Шерстневой О.В. он доложил ей, что деньги в сумме 155460рублей находятся в сейфе в бухгалтерии ФГКУ «<...>», но передать их он не может, поскольку необходимо заполнить командировочные документы. 18 января 2016 года в присутствии С. в служебном кабинете Шерстнева О.В. вновь подняла вопрос об исполнении поставленных ею задач, на что он ответил, что ее поручение исполняется. В начале февраля 2016 года в здании ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>, в служебном кабинете Шерстневой О.В. он передал ей деньги в сумме 155460 рублей, указал переданную сумму на калькуляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Федоров Ю.Л. из ложно понятых интересов службы выполнил незаконное указание Шерстневой О.В. и обеспечил снятие неизрасходованных остатков денежных средств с расчетного счета отряда путем составления фиктивных оправдательных документов. Обналиченные таким образом денежные средства в сумме 155460 рублей Федоров Ю.Л. передал Шерстневой О.В.

Защитник считает, что выводы суда о корыстном характере действий Федорова Ю.Л. не основаны на исследованных судом доказательствах. Утверждение суда о том, что Федоров Ю.Л. согласился на совершение хищения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно квалифицировал действия Федорова Ю.Л.

Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в отношении Федорова Ю.Л. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Действия Федорова Ю.Л. в связи с отсутствием у него корыстного умысла должны были быть квалифицированы как должностное преступление.

Между Федоровым Ю.Л. и Шерстневой О.В. не имелось предварительного сговора на совершение хищения.

В показаниях Шерстневой О.В. отсутствуют сведения о том, что они с Федоровым Ю.Л. достигли договоренности о совершении хищения.

Из показаний Федорова Ю.Л. и С. следует, что Шерстнева О.В. действительно поручила им от имени <...> (как они это восприняли) предоставить в Управление определенные суммы денежных средств. Об этом же Федоров Ю.Л. указал в своей явке с повинной.

В это же время на счета отрядов пришли незапланированные денежные поступления, а ГУ <...> России по Республике Марий Эл было издано распоряжение о персональной ответственности за обеспечение 100% кассового расхода.

Федоров Ю.Л. также пояснял, что он считал, что предоставленные им Шерстневой О.В. (в Управление) денежные средства были необходимы для использования в интересах ГУ <...>. У Федорова Ю.Л. в момент издания фиктивных приказов, составления фиктивных оправдательных документов, а затем и при передаче денег Шерстневой О.В. не было причин считать, что происходит именно хищение, то есть корыстное преступление. В ГУ <...>, как и в любой другой военизированной организации, существует сложившийся порядок взаимоотношений между сотрудниками.
У Федорова Ю.Л. имелись причины считать, что поручение
Шерстневой О.В. в действительности исходило от руководителя ГУ <...> по Республике Марий Эл.

Защитник полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии сговора на совершение хищения, поскольку умыслом Федорова Ю.Л. корыстная цель изъятия денежных средств с расчетного счета и передача их Шерстневой О.В. не охватывалась. Федоров Ю.Л. обеспечил перевод денежных средств из безналичной в наличную форму в интересах ГУ <...> (как он полагал) незаконным способом. Умыслом его охватывалось совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Из показаний Федорова Ю.Л. следует, что он понимал незаконность полученного поручения, незаконность издания несоответствующих действительности приказов и предоставление недостоверных оправдательных документов. Он понимал, что нарушает порядок использования бюджетных средств. Однако он также понимал, что материальный ущерб интересам ГУ <...> при этом не причиняется, а сам он не получает от таких действий никакой материальной выгоды, так как все денежные средства были переданы Шерстневой О.В.

Фактическое причинение должностным лицом ущерба своими незаконными действиями квалифицируется по ст. 285 или ст. 286 УК РФ, изготовление и использование подложных документов - по ст. 292 или
ст. 327 УК РФ.

Федоров Ю.Л. совершил противоправные действия, в чем давно раскаялся. Он честно и подробно рассказал о фактических обстоятельствах совершения своих действий, самостоятельно возместил причиненный ущерб.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Ресепублики Марий Элот <дата> в отношении Федорова Ю.Л. отменить, вынести в отношении него новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Федорова Ю.Л. адвоката Владимирова А.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, так как суд дал подробную оценку действиям
Федорова Ю.Л. и не нашел оснований для переквалификации его действий на служебный подлог.

Данная позиция суда является законной, обоснованной и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как справедливо отметил суд, авансовые отчеты и иные командировочные документы не являются официальными документами, тем самым не могут быть предметом преступлений, предусмотренных
ст. 292, ст. 327 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Федоров Ю.Л. и Шерстнева О.В. совершили именно безвозмездное обращение денежных средств в пользу Шерстневой О.В., что не позволяет квалифицировать действия Федорова Ю.Л. по ст. 285 УК РФ.

Давая указания о составлении фиктивных командировочных документов подчиненным сотрудникам, Федоров Ю.Л. не выходил за пределы своих полномочий, а совершал активные действия, направленные на хищение денежных средств, находящихся на счету ФГКУ «<...>», что не позволяет квалифицировать его действия по ст. 286 УК РФ.

Создание фиктивных командировочных документов является способом хищения, позволяющим Федорову Ю.Л. получить доступ к денежным средствам отряда и в последующем передать их
Шерстневой О.В., которая в свою очередь организовала поступление данных денежных средств на счет отряда.

Государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Владимирова А.В. и отмены приговора не имеется, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Федорова Ю.Л. является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федоров Ю.Л. и адвокат Владимиров А.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Зарницына О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признательные показания Федорова Ю.Л. о фактических обстоятельствах дела подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств <дата> в кабинете Шерстневой О.В. Федоровым Ю.Л., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Из показаний свидетеля Н. следует, что по поручению Федорова Ю.Л. он звонил в гостиницы <адрес>. В гостинице «<...>» были готовы принять нужное количество сотрудников.

Свидетель Т. подтвердил, что по просьбе работника пожарной части в декабре 2015 года были выданы документы о пребывании в гостинице «<...>» 11 человек, которые фактически в гостинице не проживали.

Свидетели Ш. и Л. показали, что в гостинице ООО «<...>» в <адрес> сотрудники пожарных частей не проживали, но для них были изготовлены документы о проживании и его оплате.

Из показаний свидетелей Н. и С.А. следует, что в ноябре-декабре 2015 года на счет ФГКУ «<...>» на основании протоколов заседания лимитной комиссии, куда входила и главный бухгалтер ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл Шерстнева О.В., поступили денежные средства на командировочные расходы в сумме 155460 рублей, которые были сняты со счета по указанию Федорова Ю.Л., но работникам не выдавались. В начале 2016 года Федоров Ю.Л. сообщил, что забрал денежные средства из сейфа.

Как следует из показаний представителя потерпевшего
М., во время служебной проверки в ФГКУ «<...>» в октябре 2016 года в сейфе кассы была обнаружена неучтенная денежная сумма 155460 рублей, которая возвращена в бюджет. Со слов Федорова Ю.Л. ему известно, что когда началась проверка, он положил в сейф кассы ФГКУ «<...>» свои денежные средства.
Федоров Ю.Л. и Шерстнева О.В. не находились в подчинении друг друга, не могли давать взаимные указания.

Из показаний начальника ФГКУ «<...>» свидетеля С. на стадии расследования следует, что в феврале 2015 года в служебном кабинете Шерстнева О.В. дала ему и Федорову Ю.Л. указание передать ей денежные средства для встреч проверяющих. Указание было незаконное, однако С. 2 февраля и в марте 2016 года передал Шерстневой О.В. вложенные в брошюры денежные средства в общей сумме 250000 рублей. Федоров Ю.Л. должен был передать 350000 рублей. Для передачи денежных средств
Шерстневой О.В. ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл на расчетный счет ФГКУ «<...>» в январе 2016 года было перечислено более 250000 рублей, были подготовлены приказы о премировании работников пожарной части, но премиальные выплаты, поступившие на карты, сотрудники принесли С. и он передал их Шерстневой О.В.

Показаниями главного бухгалтера ФГКУ «<...>» свидетеля С.Е., ведущего бухгалтера ФГКУ «<...>» свидетеля
К. подтверждается, что для создания видимости расходования командировочных средств были подготовлены документы о командировании работников, которые фактически в командировки не ездили и получены денежные средства в размере 155460 рублей, якобы выданные по ведомостям подотчетным лицам, которые, по указанию начальника Федорова Ю.Л. первоначально находились в сейфе в кассе ФГКУ «<...>».

Ведущий экономист ФГКУ «<...>» свидетель М.В. показала, что в декабре 2015 года по указанию главного бухгалтера С.Е. подготовила авансовые отчеты по командировочным ноябрем и декабрем 2015 года.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, сумма денежных средств, поступивших в кассу ФГКУ «<...>» на командировочные расходы в период с 24 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года, составила 180689,56 рублей, в том числе: по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> - 25924 рублей; по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> - 154765,56 рублей. Сумма выданных денежных средств из кассы ФГКУ «<...>» на командировочные с 24 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 155460 рублей, в том числе: 12200 рублей по приказу <№> от <дата>; 13724 рублей - по приказам <№>, <№> от <дата>; 83780 рублей - по приказу <№> от <дата>; 45756 рублей - по приказу <№> от <дата>.

Из исследованных в заседании суда первой инстанции многочисленных показаний свидетелей - сотрудников пожарных частей следует, что они подписывали командировочные документы и связанные с выездами в командировки финансовые документы, однако денежных средств не получали.

Показания свидетелей документально подтверждены исследованными судом протоколами осмотра предметов: сшивов документов, содержащих приказы о командировании работников, авансовых отчетов по командировкам, билетов на общественый транспорт, служебных заданий, командировочных удостоверений, ведомостей на выдачу денег из кассы, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы работников пожарно-спасательных частей ФГКУ «<...>»; журнала постояльцев гостиницы ООО «<...>»; протоколов заседания лимитной комиссии ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл по распределению лимитных бюджетных денежных средств; письма за подписью Шерстневой О.В. о 100% кассовом исполнении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Федоров Ю.Л. и Шерстнева О.В., являясь должностными лицами, в результате совместных согласованных действий путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ГУ <...> РФ по Республике Марий Эл в сумме 155460 рублей. Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из соучастников выполнил действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления. Так как Федоров Ю.Л. осуществлял организационно-распорядительные функции в связи с занимаемой должностью, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия; а также, являясь начальником ФГКУ «<...>», был наделен распорядительными и властными полномочиями, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» вменен верно.

Суд квалифицировал действия Федорова Ю.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе об отсутствии корыстного умысла у Федорова Ю.Л., об отсутствии сговора на совершение хищения, о наличии в его действиях признаков должностного преступления и о неверной квалификации его действий органами расследования, исследованы судом, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части тщательно мотивирована. Суд пришел к выводу, что подготовка Федоровым Ю.Л. подложных служебных документов является способом совершения мошенничества и полностью охватывается его составом, а также о наличии умысла на хищение и корыстной цели в действиях Федорова Ю.Л. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал оценку доказательствам по каждому признаку состава преступления, должным образом мотивировав свою позицию в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, а также положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Федорова Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так как использование Федоровым Ю.Л. своих служебных полномочий выразилось в изъятии чужого имущества, а судом установлено, что фактически произошло его изъятие, содеянное Федоровым Ю.Л. верно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований для иной оценки доказательств, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Федорова Ю.Л., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову Ю.Л., являются: признание вины в содеянном, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики с прежнего места работы, наличие многочисленных ведомственных наград, благодарностей и почетных грамот, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Ю.Л., не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, а также для назначения Федорову Ю.Л. дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено, позиция суда мотивирована. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Федорова Ю.Л., полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Федорова Юрия Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Владимирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи Р.Ф. Полозова

А.В. Решетов