Решение по делу № 33-5425/2015 от 30.09.2015

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-5425/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой М.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.А. к Лычагину А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; прекращении права собственности Лычагина А.А. на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; аннулировании реестровой записи регистрации права собственности №...; признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен> за Давыдовой М.А., отказано;

обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, по вступлению данного решения в законную силу, отменены.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Давыдовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.А. обратилась в суд с иском к Лычагину А.А. о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена>, аннулировании записи о регистрации права собственности №..., прекращении права собственности Лычагина А.А. на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, признании права собственности Давыдовой М.А. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении договора дарения действовала против своей воли, под воздействием угроз, применения физического насилия со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давыдова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Давыдовой М.А. и Лычагиным А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Коми, <Дата обезличена> Лычагину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, в т.ч показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что договор дарения от <Дата обезличена> заключен под воздействием обмана, применения со стороны ответчика насилия или угрозы его применения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми истец обращалась лично.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, очевидцами каких-либо угроз либо давления со стороны Лычагина А.А. на Давыдову М.А. они не являлись.

По делу не установлены такие обстоятельства, относительно которых истец была обманута, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угрозы или насилия со стороны ответчика, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить договор дарения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что ранее было составлено завещание, по которому все имущество истца перейдет к ответчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что о Лычагин А.А. признал исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес обезличен>, не свидетельствует об обмане и давлении на истца со стороны ответчика при заключении договора дарения квартиры.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т. Н.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данного свидетеля исследованы судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно не принял пояснения Т. Н.Н. как доказательство доводов истца, поскольку обстоятельства дела свидетелю известны со слов истца, непосредственно в обсуждении вопросов, связанных с совершением сделки, она участия не принимала, при подписании договора дарения не присутствовала.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи