Решение по делу № 2-198/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-198/2023

УИД 70RS0012-01-2023-000239-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                                  11 декабря 2023 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Рахчееву В.А. о взыскании неустойки по договору выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску индивидуального предпринимателя Рахчеева В.А. к Степанову М.В. о признании незаключенными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Степанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахчееву В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 8 000 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 142 400 руб. на основании п. 4.2 договора выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 912 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым М.В. и ответчиком ИП Рахчеевым В.А. был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить вездеходную технику в количестве двух единиц. Денежные средства за товар были перечислены истцом в полном объеме в размере 2 530 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ указанная техника была поставлена заказчику, однако не соответствовала качеству и комплектации, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исправления недостатков товара, в ответ на которую ответчик обязался устранить за свой счет выявленные недостатки техники, для чего направить в адрес заказчика своих специалистов, а также в качестве компенсации за предоставленные неудобства изготовить и поставить заказчику прицеп плавающий для вездехода (ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ вездеходная техника в количестве двух единиц, поставленная подрядчиком в рамках первоначальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленная с нарушениями этих условий, была возвращена изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался изготовить для заказчика новую вездеходную технику другой комплектации (указана в соглашении) в количестве двух единиц и поставить ее до <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке новой техники. По итогу проведенных сторонами телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ было заключено новое дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого была изменена комплектация техники и увеличен срок ее изготовления до ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки техники ответчик обязался изготовить и поставить истцу к указанному сроку тентованный прицеп «Аркос-У» в одном экземпляре (п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4 указанного соглашения стороны обусловились, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков изготовления и поставки техники, подрядчик обязуется выплатить заказчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма обусловлена тем, что на момент заключения дополнительного соглашения стоимость вездеходной техники, предусмотренной этим соглашением комплектации, составляла уже 4 000 000 руб. за единицу, такая стоимость была указана на официальном сайте истца. В нарушение условий, предусмотренных указанным выше соглашением, подрядчиком до настоящего времени не поставлена заказчику вездеходная техника. Пунктом 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ. Расчет неустойки в размере 142 400 руб. произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы положениями ст. 309, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Рахчеев В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Степанову М.В., в котором просил признать незаключенными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить к требованиям первоначального истца по отношению к первоначальному ответчику срок исковой давности, применить к требованиям первоначального истца по отношению к первоначальному ответчику ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Рахчеев изготавливает специализированную вездеходную технику под названием «Аркос», работает в основном с юридическими лицами, поскольку указанная техника является специализированной и не предназначена для решения бытовых задач. К Рахчееву обратился Степанов, указав, что он является директором золотодобывающей (старательской) компании в <адрес> и что им необходимо изготовить два вездехода для доставки персонала и грузов на прииски. По телефону обсуждался вопрос о заключении договора с юридическим лицом. В дальнейшем Степановым в ходе телефонных переговоров было указано, что в связи производственным причинам договор будет заключен с физическим лицом, и оплата будет происходить от физического лица. ДД.ММ.ГГГГ между Рахчеевым (исполнитель) и Степановым (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по которому исполнитель должен был изготовить две единицы вездеходной техники «Аркос Трак» стоимостью 1 265 000 руб. за каждую единицу. Срок работ был обусловлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5. названного договора была установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Томской области. Техника была изготовлена и по просьбе Степанова доставлена в <адрес>, откуда определённый Степановым перевозчик забрал технику и увез ее в <адрес>. Разгрузка вездеходов осуществлялась в сильные морозы, при отметке термометра ниже -50 градусов Цельсия. ДД.ММ.ГГГГ Степановым была направлена претензия Рахчееву в связи с некачественно выполненными подрядными работами. В претензии Степанов письменно подтвердил, что техника была изготовлена и поставлена ему еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор № был исполнен Рахчеевым, но имел, по мнению Степанова, ряд недостатков. С указанного времени у Степанова началось течение срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы. Срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков начал течь для Степанова с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Рахчеев заявляет о пропуске Степановым срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Степановым было продублировано требование о необходимости замены покрышек в количестве 8 шт., и замены части запасных частей на усиленные (стойки, топливный бак), установки системы фиксации лобовых стекол. ДД.ММ.ГГГГ Степанов отказался от исполнения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовал вернуть ему денежные средства в размере 2 530 000 руб. за вездеходную технику, транспортные расходы в размере 250 000 руб. по маршруту <адрес>, 150 000 руб. <адрес>. С указанного времени в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ Степанов уже не мог требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его расторжения, т.е. не мог требовать вернуть ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о безвозмездном изготовлении вездеходной техники «Аркос Трак» в количестве 2 экз. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ее поставки до <адрес>. Рахчеев полагает, что дополнительное соглашение является сделкой, заключение которой происходит после расторжения основного договора, не возобновляет и не продляет действие основного договора, поскольку правоотношения по основному договору уже были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изготовлении вездеходной техники «Аркос Трак-охотник» в количестве 2 экз. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением было установлено, что в случае его неисполнения Рахчеев обязуется выплатить Степанову денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. Подписание указанного дополнительного соглашения также не возобновляет и не продляет действие основного договора, поскольку правоотношения по основному договору уже были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Степанов направлял Рахчееву претензию о расторжении договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате 8 000 000 рублей в соответствии с дополнительными соглашением, а также неустойки в размере 117 600 руб. Указанная претензия не имеет юридической силы, поскольку договорные отношения были расторгнуты еще с момента направления первого отказа от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Степанова ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил все взаимоотношения по указанному договору. Подписанные дополнительные соглашения по своей сути являются новыми договорами подряда, в которых не были достигнуты условия о цене выполнения работ и порядка их оплаты, Степановым не была произведена оплата таких работ, что говорило об утрате интереса. Рахчеев полагает, что указанные дополнительные соглашения не являются заключенными. Согласно официальным сведениям, содержавшимся на сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru), Степанов М.В. <данные изъяты> является участником в пяти юридических лицах: <данные изъяты> Исходя из того, что техника заказывалась для старательской артели, ее доставка была осуществлена в <адрес>, т.е. в то место, где свою деятельность осуществляет <данные изъяты>, в котором Степанов является и директором и учредителем, а также из того, что его фактическое место жительства, указанное в при подаче искового заявления - <адрес>, техника не использовалась в бытовых целях, к заключенному договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть применены нормы закона о защите прав потребителей. Встречный иск обоснован положениями ст. 310, 450.1, 453, 705, 720, 725 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В заявлении от 02.12.2023 истец Степанов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также истец 04.12.2023 представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что доказательств разгрузки техники при температуре – 50 градусов не представлено, при этом в ответах на претензии ИП Рахчеев согласился на исправление недостатков. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец высказал намерение расторгнуть договор, однако в процессе последующих телефонных переговоров подрядчик настаивал на продлении сроков поставки товара, предлагая все более выгодные условия. Итогом достигнутых соглашений явилось заключение дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при условии увеличения последствий в случае неисполнения подрядчиком условия о поставке техники в размере до 8 000 000 руб. (т.е. 4 000 000 руб. за каждую единицу), явилось резкое увеличение рыночных цен. Данная мера была направлена на предоставление покупателю возможности приобретения аналогичного товара у другого изготовителя, в случае непоставки техники ИП Рахчеевым. <адрес> является малой родиной истца, где он родился и вырос (указано в паспорте), где у него имеется дом, в котором он периодически проживает.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика Кологривый П.А., действующий на основании доверенности № 1 от 11.07.2023, с иском не согласился, встречный иск поддержал, по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что штрафные санкции 8 млн. руб., которые просит взыскать истец по дополнительному соглашению, являются слишком большими, не соразмерны условиям обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Степановым М.В. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Рахчеевым В.А. заключен договор на выполнение подрядных работ №, что подтверждается подписями сторон (л.д. 5-6). Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению вездеходной техники «Аркос Трак» в количестве двух единиц, определена комплектация техники, а также стоимость 1 265 000 руб. за каждую единицу (п. 1.1 договора). Цена договора определена в сумме 2 530 000 руб., установлен порядок оплаты (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Из иска и представленных платежных документов следует, что денежные средства по договору были перечислены истцом ответчику в полном объеме в размере 2 530 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ указанная техника была поставлена заказчику (л.д. 37, 7-8). Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п. 1.5 договора, подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала. Указанное условие отвечает положению п. 4 ст. 704 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда с учетом его существа, предмета и содержания работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию с указанием обнаруженных недостатков техники по указанному договору и просьбой о согласовании объема и порядка устранения недостатков выполненной работы (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком дан ответ на указанную претензию, в котором заказчику предложено согласовать дату приезду сотрудников компании «Аркос» после подготовки всех необходимых комплектующих (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику письмо, в котором согласился с предложением о направлении сотрудника компании «Аркос» для устранения указанных в претензии недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обозначил иные дефекты в технике (л.д. 11-13).

В ответ на претензию подрядчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил заказчику, что сотрудник компании «Аркос» будет направлен для решения всех возникших вопросов в ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что поскольку вездеход «Аркос Трак» не укомплектован пакетом «Комфорт», компания «Аркос» готова в качестве компенсации за предоставленные неудобства изготовить заказчику прицеп плавающий для вездехода (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику требование о возмещении в десятидневный срок убытков в размере стоимости изготовления вездеходной техники «Аркос Трак» в количестве двух единиц на общую сумму 2 530 000 руб., транспортных расходов в размере 350 000 руб. по маршруту <адрес>. В требовании указаны банковские реквизиты, а также выражено намерение об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве оснований обозначенных требований заказчиком указано, что до настоящего времени сотрудники подрядчика не прибыли, недостатки не устранены (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения следует, что по результатам проведенных переговоров в целях урегулирования существенных недостатков в двух единицах вездеходной техники «Аркос Трак» (указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стороны пришли к соглашению о безвозмездном изготовлении подрядчиком другой вездеходной техники «Аркос Трак» (две единицы) в приведенной в дополнительном соглашении комплектации с поставкой подрядчиком до <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 дополнительного соглашения определен срок и способ возврата двух единиц вездеходной техники «Аркос Трак». Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения определено, что при выполнении подрядчиком обязательств, отраженных в данном дополнительном соглашении, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты пеней, понесенных убытков и иных штрафных санкций, а остальные условия основного договора продолжают свое действие с учетом сроков, отраженных в дополнительном соглашении.

Как следует из иска, вездеходная техника в количестве двух единиц, поставленная подрядчиком в рамках первоначальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена изготовителю, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке новой техники.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно пунктам 1 и 2 которого подрядчик обязался изготовить новую вездеходную технику «Аркос Трак-охотник» в количестве двух единиц и поставить ее до <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки техники подрядчик обязуется изготовить и поставить к указанному сроку тентованный прицеп «Аркос-У» на аналогичных вездеходам колесах в одном экземпляре. Также стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения подрядчиком сроков изготовления и поставки техники в обусловленные данным дополнительным соглашением сроки, подрядчик обязуется выплатить заказчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 дополнительного соглашения). В пунктах 5, 6 дополнительного соглашения стороны также определили, что при выполнении подрядчиком обязательств, отраженных в данном дополнительном соглашении, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты пеней, понесенных убытков и иных штрафных санкций, а остальные условия основного договора продолжают свое действие с учетом сроков, отраженных в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию, в которой просил считать расторгнутым договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, выплатить ему 8 000 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору выполнения подрядных работ, а также выплатить неустойку в размере 117 600 руб. на основании п. 4.2 указанного договора в течение десяти дней (л.д. 18).

    Ответчик получение указанных претензий и направление на них ответов, заключение двух дополнительных соглашений не отрицал. Доказательств, опровергающих доводы о возврате первоначально поставленной вездеходной техники, не представил.

    Из встречного искового заявления следует, что отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (выраженный в претензии на л.д. 15) прекратил все взаимоотношения по указанному договору. Подписанные дополнительные соглашения по своей сути являются новыми договорами подряда, в которых не были достигнуты условия о цене выполнения работ и порядка их оплаты, истцом не была произведена оплата таких работ, что говорило об утрате интереса. Ответчик полагает, что указанные дополнительные соглашения не являются заключенными.

Разрешая требования встречного иска о признании незаключенными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неустранением недостатков результата работы направил ответчику требование о возмещении убытков и выразил намерение об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили действие основного договора с учетом сроков, отраженных в дополнительном соглашении. Затем ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили дополнительное соглашение к первоначальному договору, указав в нем на действительность основного соглашения.

На основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчика о намерении отказаться от исполнения договора на выполнение подрядных работ стороны не только дважды заключали дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в которых буквально подтвердили неизменность прочих условий договора подряда, но и длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны друг друга, при этом ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков не исполнил, что также подтверждает его намерение на продолжение исполнение договора подряда.

Кроме того, анализ содержания пунктов 6 обоих дополнительных соглашений позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны подтвердили действие основного договора подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление заказчика не было реализовано ни им самим, ни подрядчиком по их воле.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заказчик не реализовал свое намерение отказаться от исполнения договора на выполнение подрядных работ, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора подряда с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы подрядчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для заказчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон, принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик не отрицал заключение обозначенных дополнительных соглашений, указывая во встречном иске на то, что подписанные дополнительные соглашения по своей сути являются новыми договорами подряда, в которых не были достигнуты условия о цене выполнения работ и порядка их оплаты. Доводы о том, что дополнительные соглашения являются новыми договорами, суд находит несостоятельными ввиду обозначенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны сторонами, их заключение не противоречит требованиям законодательства и условиям договора подряда, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании незаключенными указанных дополнительных соглашений нет.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании в пользу истца с ответчика 8 000 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Так, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения подрядчиком сроков изготовления и поставки техники в обусловленные данным дополнительным соглашением сроки, подрядчик обязуется выплатить заказчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ дано понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из толкования пункта 4 указанного дополнительного соглашения следует, что по своей правовой природе установленная обязанность выплатить заказчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. в случае несоблюдения подрядчиком сроков изготовления и поставки техники является одним из видов неустойки – штрафом, поскольку содержит все признаки неустойки, определенные в п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку пунктом 1 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок изготовления и поставки новой вездеходной техники «Аркос Трак-охотник» в количестве двух единиц до <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению как обоснованное, поскольку для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения обязательства в установленный срок, а данный факт установлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 400 руб. на основании п. 4.2 договора выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Пунктом 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны с учетом пункта 6 данного соглашения оставили пункт 4.2 основного договора без изменения. Таким образом, пункт 4.2 договора подряда, устанавливающий пеню за просрочку выполнения работ подрядчиком, продолжил свое действие с учетом изменения срока окончания работ, которые должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как установлено судом, ответчик обязательства по изготовлению и поставке вездеходной техники в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4.2 договора подряда.

Истцом расчет неустойки в размере 142 400 руб. произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 8 000 000 руб. * 0,01% * 178 дней = 142 400 руб.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки по следующим причинам.

Так, разделом 3 договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора сторонами определена в размере 2 530 000 руб.

В последующем дополнительными соглашениями цена работ не изменялась. Определенная сторонами в п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сумма в размере 8 000 000 руб. является штрафом, а не ценой договора.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию, в которой просил считать расторгнутым договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Указанная претензия получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку договор подряда между сторонами считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, то неустойка, определенная в п. 4.2. договора подряда за просрочку исполнения работ, может быть начислена до момента прекращения обязательства по выполнению работ подрядчиком, поскольку она установлена именно за это, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд производит следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 151 день просрочки: 2 530 000 руб. * 0,01% * 151 дней = 38 203 руб.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок обязательства – изготовления и поставки новой вездеходной техник определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, с указанного времени началось течение срока исковой давности. С иском в суд Степанов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке иска в электронном виде). Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика о том, что течение срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работы начало течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку истцом требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не заявлялось. Исковые требования связаны с невыполнением обязательства по изготовлению и поставке техники на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки условиям обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Также согласно п. 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Фактически, как штраф, определенный пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 000 руб., так и пеня, определенная пунктом 4.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,01%, установлены за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда, то есть за одно и тоже нарушение. В связи с этим суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной условиям обязательства.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что сумма в размере 8 000 000 руб. обусловлена тем, что на момент заключения дополнительного соглашения стоимость вездеходной техники, предусмотренной этим соглашением комплектации, составляла уже 4 000 000 руб. за единицу, такая стоимость была указана на официальном сайте истца, произошло резкое увеличение рыночных цен, данная сумма обусловлена возможностью приобретения аналогичного товара у другого изготовителя, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая, что общий размер неустойки составляет 8 038 203 руб. (сумма штрафа и пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость договора подряда, которая составляет 2 530 000 руб., срок неисполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также то, что согласно п. 4.2 договора на выполнение подрядных работ пеня уплачивается не более общей стоимости работ, что является общим принципом ограничения размера неустойки, суд находит размер неустойки 8 038 203 руб. чрезмерно высоким, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 2 530 000 руб., поскольку именно такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного. Суд также учитывает, что использование кредитором данного способа защиты нарушенного права, предусмотренного договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из дела следует, что истец Степанов М.В. <данные изъяты> является участником в пяти юридических лицах, а в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, также и <данные изъяты>.

Согласно договору подряда Степанов М.В. заказал две единицы идентичной вездеходной техники. Из иска, претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставка указанной техники осуществлена в <адрес>, где также расположено <данные изъяты>, то есть не по месту регистрации истца, указанному в иске. Кроме того, государственная пошлина для подачи иска Степановым М.В. оплачена <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что истцом заключен договор подряда исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 530 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском от имени истца уплачена государственная пошлина в сумме 48 912 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер пени произведен истцом неверно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из цены иска, на 98,72% (8 038 203 руб. / 8 142 400 руб.), а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 48 325,06 руб. (48 912 руб. * 98,72%).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, учитывая, что требование о применении ст. 333 ГК РФ самостоятельными исковыми требованиями в данном случае не является, носит характер возражений против взыскания неустойки в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ответчиком, взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Рахчееву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахчеева В.А. (ОГРНИП 312702619100010) в пользу Степанова М.В. (паспорт №) неустойку по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 530 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 325,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рахчеева В.А. к Степанову М.В. о признании незаключенными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)                 П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.