Решение по делу № 2-4099/2021 от 01.04.2021

УИД 11RS0№...-70 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Гошко В.В.,

представителя истца Хроленко М.А.,

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 октября 2021 года гражданское дело по иску Гошко ... к ООО «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба,

установил:

Гошко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление многоквартирными домами» /далее также ООО «УМКД»/ о возмещении ущерба /с учетом уточнения/ в размере 148 858,53 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2021 у дома №.... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге колейности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в собственности истца Гошко В.В. находится автомобиль ...

03.02.2021 в 12 час. 20 мин. на дворовой территории дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Гошко В.В., в частности наезд автомобиля на колею.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 117 200 руб., а с учетом износа – 31600 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №... осуществляется ООО «УМКД» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.09.2020 №9/2291. В перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см /том 1 л.д.147/.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «г» пункта 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории /пункт 3.6.8/. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей /пункт 3.6.23/.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «УМКД», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному и надлежащему принятию мер к устранению колейности в дворовом проезде.

Как следует из объяснений водителя Гошко В.В., данных им непосредственно сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался по дворовой территории дома №..., во дворе была колея, он почувствовал, как передний бампер начал ломаться, остановился, включил заднюю скорость, начал двигаться и бампер сразу сломался.

По факту указанного ДТП водитель Гошко В.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Напротив, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

03.02.2021 в 20 час. 30 мин. инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что возле дома №... в дворовой территории имеется колейность.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в акте не указаны параметры имеющейся колейности. Более того, как следует из представленных материалов и показаний допрошенных 27.05.2021 в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ... и ... на момент приезда на место ДТП экипажа ГИБДД фактически колейность уже была устранена ранее прошедшим трактором, акт выявленных недостатков составлялся со слов истца и представленных им фотографий.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ... из которого следует, что водитель Гошко В.В. в описанной дорожной ситуации и при сложившихся дорожных условиях должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 17.2 ПДД РФ.

Оценивая выполненные действия водителя в конкретно сложившейся дорожной ситуации и условиях на момент ДТП на фоне природно-климатических факторов в светлое время суток, специалист пришел к выводу, что он располагал технической возможностью обнаружить колейность для отнесения ее к статусу опасной для дальнейшего движения в выбранном направлении, следовательно, располагал возможностью предотвратить взаимодействие элементов передней части кузова автомобиля с элементами колеи из снежно-ледяных отложений, которые регламентируются требованиями пункта 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ. Таким образом, недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия дворовой территории не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом получения повреждений автомобиля ..., поскольку действия водителя Гошко В.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Специалист указал, что передний бампер автомобиля в момент ДТП от 03.02.2021 имел доаварийные повреждения, а также «кустарно» выполненные работы в части крепления правой части переднего бампера к основной части кузова. При движении в дворовой территории дома №... передний бампер отсоединился в правой части со штатного места крепления в виду ненадежного и «кустарного» крепления, выполненного владельцем транспортного средства (или иными лицами). Наличие колеи на дворовой территории дома не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с происшествием, связано только с действиями/бездействием водителя автомобиля Гошко В.В., проводившего работы «кустарным» способом по собственной инициативе, не предусмотренным заводом-изготовителем, что в совокупности говорит о том, что передний бампер имел доаварийные повреждения в правой части.

В судебном заседании 27.07.2021 ... полностью подтвердил выводы своего заключения.

По ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения ... следует, что при обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 в момент наезда водителем а/м ... Гошко В.В. на элементы колейности в массиве снежно-ледяных отложений (т.е. перед началом кратковременного движения задним ходом со смещением переднего бампера с исходного положения) он располагал технической возможностью выполнить необходимые действия, регламентированные требованиями пункта 2.5 ПДД РФ (п.7.2), достаточные для исключения усугубления вредных последствий (т.е. увеличения степени механических повреждений элементов передней части кузова/составных частей, в процессе непрерывного движения вдоль МКД №... при смещенном бампере и взаимодействия с центральным гребнем выпора колейности). В момент возникновения объективной опасности в направлении движения для водителя а/м ... Гошко В.В., характеризующийся общими признаками неудовлетворительного эксплуатационного состояния проезжей части дворовой территории МКД №... (ярко выраженной колейности в массиве снежно-ледяных отложений), он располагал технической возможностью отнести ее к статусу опасной с позиции требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, для принятия необходимых и достаточных мер для предотвращения наезда с получением механических повреждений элементов передней части кузова.

При обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дороге дворовой территории МКД №..., выражающееся наличием видимых обильных комбинированных уплотненных (рыхлых) наслоений снежно-ледяных наслоений с ярко выраженной колейностью в снежном накате, с технической точки зрения, относится к статусу опасного препятствия, при котором движение вдоль МКД в том же направлении создавало реальные условия для возникновения аварийной ситуации (взаимодействия элементов а/м с элементами колейности при въезде в нее, с образованием механических повреждений соответствующих составных частей).

С технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 после начала движения а/м ... задним ходом (после наезда на элементы колейности) и смещения переднего бампера с исходного положения в сложившихся дорожных условиях (светлое время суток) водитель располагал объективной возможностью предотвратить дальнейшее движение в прямом направлении вдоль МКД №... при смещенном бампере с исходного положения, в котором он находился до наезда на колейность, а, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить дальнейшее взаимодействие элементов передней части кузова а/м с элементами колейности (центрального гребня выпора) в процессе движения в прямом направлении вдоль МКД №... для принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В процессе движения а/м ... по проезжей части вдоль МКД №... в прямом направлении, водитель Гошко В.В. совершил наезд элементами нижней части переднего бампера и элементов передней нижней части кузова на элементы колейности массива снежно-ледяных отложений, сопровождающиеся взаимодействием с деталями уплотненных снежных масс (центрального гребня выпора) при первичном направлении воздействия «сверху вниз» в направлении от передней части кузова к задней, совершил кратковременную остановку в пределах колейности (после наезда), последующее движение задним ходом со смещением переднего бампера (его элементов) с исходного места крепления, последующее движение по дороге в прямом направлении вдоль МКД №... (при смещенном переднем бампере и постоянном динамическом взаимодействии элементов передней нижней части кузова с центральным гребнем выпора колейности, получением механических повреждений деталей передней части кузова в нижней части).

Водитель а/м ... Гошко В.В. при движении по участку дороги дворовой территории МКД №... (в светлое время суток), имеющей визуальные недостатки в эксплуатационном состоянии в виде ярко выраженной колейности массива снежно-ледяных отложений, в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: пункт 1.3, раздел 17 «Движение в жилых зонах» и пункт 10.1 (абзацы 1, 2).

Наезд на элементы колейности при движении а/м ... по дороге дворовой территории МКД №... и взаимодействие с ней на протяжении всего участка, с технической точки зрения, связан именно с условиями и характером движения а/м, а также фактическими приемами управления водителем в пределах имеющейся колеи в уплотненном снежном накате в светлое время суток, а также при попытке выезда из нее после наезда и целенаправленного последующего движения вдоль МКД (после аварийной ситуации), совокупность которых создавала условия по увеличению наступления вредных последствий (т.е. увеличения степени повреждений) при взаимодействии элементов а/м с элементами колейности на протяжении участка до места полной остановки.

Только наличие зафиксированной продольной колейности массива снежно-ледяных отложений вдоль МКД №..., даже если ее параметры (размеры) не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в качестве самостоятельной позиции (фактора) не может находиться в какой-либо непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП (наезда на колейность в светлое время суток), поскольку для наступления вредных последствий (образования механических повреждений а/м), необходимо наличие дополнительных действий со стороны водителя, которые уже регламентированы техническими требованиями пункта 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ.

Общий фон эксплуатационного состояния дорожного покрытия на проезжей части дворовой территории МКД №..., в целом, обладал выраженными морфологическими признаками неудовлетворительного состояния, по причине наличия характерной колейности в уплотненном массиве снежно-ледяных отложений вдоль МКД (параметры элементов колейности в материалах дела не установлены), геометрические параметры дна левой и правой колеи в светлое время суток не позволяли водителю совершать нормальное/безопасное движение в пределах имеющегося динамического коридора, в процессе которого взаимодействие с элементами было бы полностью исключено.

При обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 моменту возникновения аварийной ситуации соответствует момент наезда а/м ... на колейность и взаимодействие с ней, последующее маневрирование при выезде из колейности с последующим дальнейшим движением по ней в прямом направлении (вдоль МКД №...), что в совокупности следует классифицировать как несоответствие действий водителя техническим требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В сложившихся дорожных условиях на момент ДТП от 03.02.2021 водитель а/м Гошко В.В. располагал технической возможностью отнести продольную колейность в уплотненном снежном накате массива снежно-ледяных отложений к статусу опасного препятствия для движения в отношении въезда в него, движения по нему и выезда из него, что относится к категории принятия мер, регламентированных пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, видеозаписях со стационарных камер наружного видеонаблюдения, а также в акте УДС от 03.02.2021, состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия на участке дороги дворовой территории МКД №... по общепринятой терминологии дорожной классификации зимней скользкости из таблицы «В1 – виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», соответствует «уплотненному снегу/снежному накату», с ярко выраженной колейностью в снежном накате, в виде двух параллельных борозд (на дне левой и правой колеи зафиксированы общие признаки наличия следов качения колесных транспортных средств, сформированных в процессе движения по дороге дворовой территории на фоне природно-климатических факторов).

Геометрические размеры колейности в снежном накате (снежно-ледяных отложениях), определяемые в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», последующая оценка (соотношение) параметров с предельно допустимыми значениями, регламентированных ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с учетом пункта 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТа Р 50597-2017, авторами акта УДС от 03.02.2021 не произведена (т.е. численные сведения о конкретных параметрах колейности и ее влияние на безопасность дорожного движения на участке дороги дворовой территории в области места происшествия в акте отсутствуют).

Фактическая организация дорожного движения на момент ДТП от 03.02.2021 при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием ярко выраженной колейности массива снежно-ледяных отложений на участке дороги дворовой территории МКД №..., на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (наезда водителем на колейность), при условии безусловного соблюдения водителем а/м Гошко В.В. технических требований пункта 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ.

Так как факт наезда а/м ... на колейность при обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 имел место быть, а само по себе наличие ярко выраженной колейности на дороге дворовой территории (в светлое время суток), было достаточно различимо с рабочего места водителя, то эксплуатационное состояние дорожного покрытия может являться только необходимым условием возникновения происшествия, поскольку характер перемещения а/м ... и способы (приемы) управления водителем Гошко В.В. по участку дороги дворовой территории вдоль МКД №... обусловлен действиями самого водителя, направленных на возникновение аварийной ситуации, при наличии реальной технической возможности отнести колейность к статусу опасного препятствия, принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных пунктом 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ, исключающих движение в выбранном направлении.

Поскольку в дорожной ситуации от 03.02.2021 факт непрерывного движения а/м в пределах колейности после наезда на нее в начале участка дворовой территории МКД №... зафиксирован на видеозаписях с камер стационарного видеонаблюдения, то в качестве главной причины возникновения аварийной ситуации (взаимодействия с элементами колейности) следует рассматривать фактические приемы управления и режим движения водителем, несоответствующие техническим требованиям пункта 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 03.02.2021 фактически выполненные действия водителя а/м Гошко В.В. по управлению транспортным средством, не соответствующие техническим требованиям пункта 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной происшествия (ДТП/наезда на колейность и взаимодействие с ее элементами в процессе движения по дороге дворовой территории МКД №...), а недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде ярко выраженной колейности в снежном накате, визуальные параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Гошко В.В. в отношении исполнения пункта 10.1 ПДД РФ, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, привели к наезду на элементы колейности, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.02.2021, на дату происшествия, составила без учета износа 148 858,53 руб., с учетом износа – 42 702,82 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе видеозаписи, фотографии и материал по факту ДТП.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании 01.10.2021 эксперт ... полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные ответы на поставленные стороной истца вопросы.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения ... не влечет его незаконности.

Также суд учитывает, что экспертное заключение эксперта ... полностью согласуется с указанным выше заключением специалиста ... представленным в материалы дела стороной ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 03.02.2021, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд не находит виновных нарушений со стороны управляющей организации ООО «УМКД», которые явились бы причиной возникновения ущерба.

В отсутствие таких доказательств ООО «УМКД» не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Само по себе наличие колейености на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Гошко В.В. к ООО «УМКД» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гошко ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 28.10.2021.