Судья Коновалова И.В. | Дело № 33-6748/2023 УИД 76RS0013-02-2023-001056-30 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе Дмитриевой В.П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Дмитриевой В.П. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Дмитриева В.П. обратилась в суд с иском к АО «Рыбинскэлектротранс» об обязании демонтировать опорные конструкции в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что Дмитриева В.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: г<адрес>; кадастровые номера №, № соответственно. Обременения на земельном участке отсутствуют, сервитут не зарегистрирован, нежилое здание является объектом культурного наследия «Дом жилой П.М. и Н.М. Сыроежкиных- Копыловых», 1870-е г.г., 1890-е г.г. На территории земельного участка установлены опорные конструкции троллейбусной контактной сети. В июле 2021г., феврале 2023г. истец обратилась в АО «Рыбинскэлектротранс» с просьбой произвести их демонтаж, т.к. опоры не дают истцу возможность установить въездные ворота на участок, мешают в полной мере использовать его и проводить работы по восстановлению фасада здания. Кроме того, полагает, что одна из опорных конструкций находится в ненадлежащем состоянии- угол наклона от вертикальной оси составляет 7 градусов в сторону здания, что несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На обращения истца о переносе объектов был получен отказ в связи с отсутствием денежных средств, но сама возможность не исключена при условии «возмещения всех расходов, связанных с работами по переносу данных опор…». Полагает данный отказ необоснованным, собственник опорных конструкций нарушает права истца.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриева В.П. на основании соглашения об отступном от 26.10.2020, заключенного с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1215 кв.м., кадастровый номер №, здания, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-7,18).
Указанное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации -в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой П.М. и Н.М. Сыроежкиных-Копыловых», 1870-е г.г., 1890-е г.г. (л.д.10-13).
На земельном участке истицы расположены две опоры троллейбусной контактной сети, которые находятся на балансе АО «Рыбинскэлектротранс».
Данные объекты были возведены в 1989г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на АО «Рыбинскэлектротранс» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опорных конструкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Учитывая, на момент приобретения права собственности на земельный участок, здание как истицей, так и ее правопредшественником спорные опоры уже существовали на земельном участке, а значит какого-либо согласия истца (правопредшественника) на их возведение не требовалось, в связи с чем, ответчик не мог допустить нарушения прав истца возведением указанных объектов.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылки истицы на невозможность установить въездные ворота, оградить участок от попадания посторонних лиц, наличие препятствий в полной мере проводить работы по восстановлению здания, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.
Представленный суду апелляционной инстанции проект ремонта и благоустройства объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом М.П. и Н.М. Сыроежкиных-Копыловых» не свидетельствует о том, что реставрация объекта культурного наследия возможна только при демонтаже спорных объектов.
Судебная коллегия также отмечает, что приобретая земельный участок, здание истица не могла не знать о нахождении опорных конструкций, и не могла не осознавать последствий расположения их для использования земельного участка, здания.
Так, в настоящее время демонтаж опор, являющихся элементами контактной сети, нарушит движение электротранспорта, что повлечь за собой неблагоприятную социальную обстановку среди населения города, так как согласно протоколу № 59 заседания межведомственной комиссии по формированию маршрутной сети регулярных перевозок в городском округе город Рыбинск в период с 06.03.2023 по 31.07.2024 указанные опоры будут использования при движения троллейбусов.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождении одной из конструкций в ненадлежащем состоянии.
При этом из акта от 12.05.2023, составленного специалистами АО «Рыбинскэлектротранс», следует, что имеющийся наклон опоры не несет угрозы жизни людей, зданию, автотранспорту, не сказывается на техническом состоянии контактной сети.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом в отсутствии Дмитриевой В.П., по мнению суда апелляционной инстанции, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, принимая во внимание оценку всех доказательств по делу в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражает перенести опоры с оплатой расходов на истицу, не свидетельствуют о признании иска и признания факта нарушения истца как собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного решения по делу, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.
При этом из содержания части 4 статьи 169 ГГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны Дмитриевой В.П. об отложении судебного заседания, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 13.06.2023 и решении суда. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░