Решение по делу № 2а-211/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 04 февраля 2020 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Степанову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование административного искового заявления указав, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 7124 рублей. Обращают внимание на то, что в судебный участок № 2 Приволжского района Астраханской области направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Степанова А.А., на основании поданного возражения судебный приказ отменен 28 июня 2019 г., в связи с чем просит с административного ответчика взыскать задолженность по неисполненным требованиям, а именно, по транспортному налогу за 2015 г. в размере 7124 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Нуржанову Я.Д., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 150-151 КАС Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52); в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57).

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям об имуществе налогоплательщика, представленным истцом, у Степанова А.А. имеется в собственности:

- с 24 января 2017 г. – <данные изъяты>, модель №, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- с 11 августа 2012 г. – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- с 6 июня 2003 г. – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, судом установлено, что за Степановым А.А. значится зарегистрированным транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, карточкой учета транспортного средства с 24 января 2017 г.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Как следует из налогового требования № 30546 от 22 декабря 2016 г. Степанов А.А. извещен о необходимости в срок не позднее 24 января 2017 г. уплатить транспортный налог в размере 7124 рублей и пени в размере 47,49 рублей.

Расчет транспортного налога представлен и в налоговом уведомлении № 68405914 от 29 сентября 2016 г. сроком не позднее 1 декабря 2016 г.

Налоговый период – 2015 г., тогда как налоговой амнистией предусмотрено списание суммы налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшейся по состоянию на 01.01.2015

Согласно ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.2 ст.48 НК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем согласно представленных мировым судьей сведений заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 11 декабря 2018 г., судебный приказ вынесен 14 декабря 2018 г., то есть по истечении шести месяцев со дня необходимости уплаты транспортного налога.

В силу требований ч.2 ст.123.7 КАС Российской Федерации вопределении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

28 июня 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. В указанном определении взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция согласно входящего штампа суда обращается в районный суд 27 декабря 2019 г., оттиск на конверте от 26 декабря 2019 г.

При этом из представленных суду налоговых требования и уведомления следует сделать вывод о том, что МИФНС № 1 по Астраханской области обратилась к мировому судье 11 декабря 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (ч.5 ст.138, ч.5 ст. 180 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил общее правило, предусмотренное п.3 ст.204 ГК РФ, и на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (п.2 ст.48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом следует учитывать, что поскольку процессуальные сроки обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа были нарушены, судебный приказ отменен, то соблюдение сроков обращения в суд общей юрисдикции с административном иском юридического значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Степанову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2020 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина