Решение по делу № 2-818/2018 от 21.11.2017

№2 - 818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 16 мая 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

Установил:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 13 августа 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу БМВ 320 г/н (№) и мотоциклом ЯМАХА XV1900A г/н (№), под управлением (ФИО1) Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

24.01.2017г. ответчику направлено заявление о страховом событии с необходимым пакетом документов. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 25.01.2017г.

Страховое возмещение выплачено в сумме 82300 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым экспертам, по результатам экспертного заключения №17050, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 161700 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 20000 руб. В связи с этим, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79400 руб.

29.05.2017 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 39 700.

Истец Колесников С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Короев Х.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Борисова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, ранее представленные в суд.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2016 года произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу БМВ 320 г/н (№) и мотоциклом ЯМАХА XV1900A г/н (№), под управлением (ФИО1) ДТП произошло по вине водителя (ФИО1) Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

24.01.2017г. ответчику направлено заявление о страховом событии с необходимым пакетом документов. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 25.01.2017г.

Страховое возмещение выплачено в сумме 82300 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым экспертам, по результатам экспертного заключения №17050, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 161700 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 20000 руб. В связи с этим, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 79400 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29.05.2017 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.02.2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно правовая группа».

Согласно заключения эксперта (№) от 28.03.2018 года, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме столкновения транспортных средств БМВ 320 гос.рег.знак (№) и ЯМАХА XV1900A гос.рег.знак (№): первоначально мотоцикл ЯМАХА XV1900A гос.рег.знак (№) двигался прямолинейно по правой обочине а/д <адрес>, в это же время автомобиль БМВ 320 гос.рег.знак (№) движется поперек а/д М4 ДОН слева-направо относительно мотоцикла ЯМАХА XV1900А гос.рег.знак (№), в районе <адрес> в результате пересечения траекторий движения транспортных средств БМВ 320 гос.рег.знак (№) и ЯМАХА XV1900A гос.рег.знак (№) произошло их столкновение, в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы передней части мотоцикла ЯМАХА XV1900A гос.рег.знак (№) и конструктивные элементы правой габаритной плоскости автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак (№); столкновение транспортных средств было: по направлению движения — перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Водитель мотоцикла ЯМАХА XV1900A гос.рег.знак (№) (ФИО1) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак (№) Колесников С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком    не    возмещен в полном объеме и подлежит взысканию в размере 79 400 рублей (161 700 руб. – 82 300 руб =79 400).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным установить сумму штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, которые также подлежат ему возмещению за счет средств ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы (л.д. 192) в размере 8000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесникова Сергея Владимировича недоплаченное страховое возмещение 79400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, всего 97400 рублей 00 копеек. В остальной части требований Колесникову Сергею Владимировичу – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3092 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.