Решение по делу № 33-4048/2021 от 22.11.2021

Председательствующий по делу                    Дело №33-4048/2021

судья Яскина Т.А.                           (№ дела в суде 1-й инст. 2-731/2021)

УИД 75RS0015-01-2021-001106-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Карабельского А.А.

судей                                 Михеева С.Н.

                                 Малаховой Е.А.

при секретаре                         Бельченко Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 декабря 2021 года гражданское дело по иску Лончакова М. В. к Акционерному обществу «Россельсхозбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А.,

    на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Лончакова М. В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным п.4.2 кредитного договора № от <Дата> в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее. Между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от <Дата>. Сумма кредита – 313 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 16% годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 4,5 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств по заключению договора личного страхования. Срок возврата кредита – 60 мес. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, является не законными. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п.4.2, установлено, что в случае не заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки с 11,50 % годовых на 16% годовых. В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4,5% (при заключении договора личного страхования – 11,50% годовых, без заключения договора личного страхования – 16%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 4,5% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компании, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительным услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования), и сделать правильный осознанный выбор. 20.11.205 Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступило в законную силу 02.03.2016. Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В рассматриваем случае, потребитель не может реализовать данное право отказа от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет прав потребителя по сравнению с нормами установленными действующим законодательством. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условия о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым. Истец, ссылаясь на вышеизложенное просит суд: признать недействительным п.4.2 кредитного договора № от <Дата> в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей (л.д. 138-144).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 119).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.139-144).

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Считает, что делая такой вывод, суд первой инстанции не учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст., ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Указывает, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, права потребителя были нарушены и подлежат восстановлению. Ссылаясь на положения законодательства, регулирующих правоотношения в области кредитования, полагают, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя (л.д.158-160).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кирзан Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечение обязательств, возникших в силу заключенного договора кредитования, возможно путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, что предусмотрено положениями ст. 329 ГК РФ.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлены основания признания сделок недействительными.

С учетом приведенных норм права, а также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 934, 958 ГК РФ, регулирующих вопросы страхования граждан, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы, не влияющими на законность решения суда.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в которых, апеллянт считает, что суд первой инстанции не учитывает, что положениями ст., ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны, каковой является заемщик, а согласование Банком с потребителем получения кредита по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что предусмотрено п. 4 кредитного договора противоречит требованиям закона, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

            В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Лончаковым М.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 313 000 рублей, под 11,5% годовых (с учетом личного страхования жизни и здоровья), сроком возврата кредита не позднее <Дата> (л.д.55-60).

Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на весь период действия кредитного договора, направив соответствующее заявление (л.д.33-34), а также заявил в АО «Россельхозбанк» о перечислении 31 874,75 руб. в ЗАО СК РСХБА-Страхование (л.д.38), в связи с чем, с его счета <Дата> была списана плата за присоединение к программе страхования в размере 31847,75 руб., согласно заявлению клиента (л.д.38 оборот).

            В пункте 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от <Дата> указано: «Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится» (л.д.33).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей – физических лиц и предусматривает право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Из п.3 заявления на подключение к Программе коллективного страхования следует, что Лончаков М.В. обязуется уплатить вознаграждение Банку в соответствии с Тарифами, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, совокупность сумм составляет величину страховой платы, которую заявитель обязан уплатить Банку единовременно в размере 31 847,75 руб. (л.д. 33).

        В связи с присоединением к Программе страхования истец оплатил 31 847,75 руб., которая включает плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него Программы страхования (п. 15 кредитного соглашения №) в сумме 31 847,75 рублей, полученную страховщиком страховую премию за истца (л.д.51).

        Согласно пункту 4.2 кредитного соглашения №, в случае отказа заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, либо несоблюдение обязательства по обеспечении непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых. Процентная ставка при страховании жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 11,5% годовых (п. 4.1 кредитного соглашения №).

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» устанавливается запрет на изменение кредитной организации в одностороннем порядке срока действия договора, размера процентов и порядка их определения, вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец подписал кредитный договор, выразив согласие со всеми его условиями, в том числе, и в оспариваемой части, что соответствует принципу свободы заключения договора (ст.421 ГК РФ).

При этом страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

    Навязывания истцу услуги по страхованию при заключении кредитного договора не усматривается, поскольку подпись в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, свидетельствует о его согласии с условиями договора, а отказ от данной услуги страхования не являлся основанием для отказа истцу в предоставлении кредита.

В пункте 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от <Дата> заемщику разъяснены положения ст. 958 ГК РФ, согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страховая премия по условиям договора возврату не подлежит.

При этом в тексте этого пункта не усматривается несоответствия как ст. 958 ГК РФ, так и Указанию Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

Более того, в пункте 7 заявления предусмотрено право истца на отказ от присоединения к программе страхования, а также его право на выбор страховой компании (л.д.3 оборот).

В п. 15 кредитного соглашения № стороны добровольно согласовали, что плата за услуги банка по присоединению к программе страхования составляет 31847,75 руб., такая услуга истцу фактически предоставлена, положения пункта 15 кредитного соглашения № истец не оспаривает, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 кредитного соглашения № следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора страхования его жизни и здоровья, при этом процентная ставка составляет 11,5% годовых и без обеспечения, в связи с чем, процентная ставка увеличится на 4,5 % годовых.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, истец, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 11,5% годовых. Истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

При этом кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем нарушения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляет установленных законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, в том числе как экономически более слабой стороны, о чем указано в жалобе, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о процентной ставке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальскому краю от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года