Решение по делу № 2-299/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-299/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Екатерины Ивановны к Гладышеву Станиславу Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.И. обратился в суд с иском к Гладышеву С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.03.2018г. около 08.20 часов, в <адрес>, на участке местности, расположенном около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Гладышева С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ее сына Пономарева О.А. ДТП произошло по вине Гладышева С.Н., который не выполнил требования пунктов 8.4., 11.2. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами, собранными по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснением Пономарева О.А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Гладышева С.Н.

Гладышева С.Н., в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, она обратилась к эксперту технику ФИО7, в соответствие с заключением специалиста автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО15, размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 108 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 108 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Определением суда от 17.05.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пономарев Олег Александрович и Моисеенко Александр Анатольевич.

Определением суда от 15.06.2018г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу, по ходатайству ответчика, судебной автотехнической экспертизы; определением суда от 22.10.2018г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Д.В. Иванов поддержал позицию истца, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме, выразил несогласие с заключением эксперта в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия, из административного материала, использованной экспертом при производстве экспертизы в части размера ширины дороги указанной в схеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика О.Н. Буторин, о времени и месте судебного заседания был извещен по всем имеющимся в деле адресам почтовой связью и телеграммами направленными судом, которые получены им не были, однако как следует из пояснений ответчика в судебном заседании он лично уведомил о времени и месте рассмотрения дела представителя, который пояснил, что не сможет участвовать в судебном заседании. Ответчик против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не возражал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо Моисеенко А.А. разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль у ответчика приобрел в мае месяце 2018г.

В судебное заседание не явился третье лицо Пономарев О.А., о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу с 14.03.2013г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 7, 61).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, с 05.05.2018г. принадлежит на праве собственности Моисеенко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 60), право собственности которого возникло с 05 мая 2018г.

Из представленного суду административного материала (л.д. 56-59, 63-64) следует, что Гладышев С.Н. 27.03.2018г. около 08.20 часов, в <адрес> края, <адрес>, управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество права движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося впереди совершая маневр поворота налево, чем нарушил требования ПДД п. 8.4., в результате произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Пономарева О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810022 170003910121 от 27.03.2018г., Гладышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание штраф в размере 500 рублей 00 копеек (л.д.63).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Факт управления ответчиком вышеуказанным транспортным средством, подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями (л.д. 57) и иными материалами административного дела (л.д. 58-59, 64) и в ходе судебного заседания не оспаривался и не опровергался.

Согласно заключению специалиста автотехника ФИО16 от 20.04.2018г. (л.д. 14-41), стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, образованных при ДТП 27.03.2018г., без учета износа НДС составляет 118000 рублей, с учетом износа составляет 108000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истцу с 2013г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, установлено, что ответчик 27.03.2018г. около 08.20 часов, в <адрес> края, <адрес>, управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество права движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Пономарева О.А., двигавшегося впереди совершая маневр поворота налево, чем нарушил требования ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание штраф в размере 500 рублей 00 копеек. Для восстановления поврежденного автомобиля истца требуется сумма в размере 108000 рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом транспортное средство которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ему на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, данный факт подтверждается административным материалом и его объяснениями, содержащимися в административном материале и пояснениями ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба к данному ответчику, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не согласившись с доводами истца о том, что в виновен в дорожно-транспортном происшествии он, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, назначено производство экспертизы в ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено заведующему отделом автотехнических исследований ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз ФИО10, имеющему высшее образование и квалификацию инженер по специальности «технология неорганических веществ» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с 2004г., 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» стаж работы по специальности с 2002г. и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж работы с 2004г.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта №, № от 26.09.2018г., в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> находился основной частью на правой половине проезжей части. Что нельзя считать нахождением в маневре обгона. Водитель автомобиля <данные изъяты> первым начал маневр поворота. Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, первым начал маневр поворота, то для водителя автомобиля <данные изъяты> момент возникновения опасности не возникал. Момент возникновения опасности для движения задается водителю, имеющему преимущество на движение. В данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создал опасную ситуацию, которая привела к ДТП. Кроме того, имеющееся впереди по ходу движения автомобилей искусственная дорожная неровность и ограничение скорости движения 20км/ч (фото с места ДТП) не располагали к совершению обгона без нарушения Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 9.10 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с указанными пунктами, то есть отказавший от маневра соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля. Несоответствие требований данных пунктов Правил дорожного движения привело к столкновению (л.д. 115).

Таким образом, из представленного суду заключения эксперта следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик нарушивший п. 8.1 абзац 1, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств опровергающих доводы эксперта, представлены суду не были, доводы ответчика о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия носят голословный характер, как и доводы о том, что он первым начал осуществлять маневр поворота.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении суммы материального ущерба в размере 108000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком, не оспаривался и не опровергался, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, заявлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей 00 копеек, оплаченная истцом при обращении с данным иском в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями банка (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пономаревой Екатерины Ивановны к Гладышеву Станиславу Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гладышева Станислава Николаевича в пользу Пономаревой Екатерины Ивановны сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 111 360 (Сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова