Решение по делу № 33-1391/2020 от 28.04.2020

Дело №33-1391/2020                                                                          судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по иску Мариупольской В.Ю. к Матиенко Е.Ю. о признании незаконными приказов, отстранение от работы, увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, возможности трудиться, установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Матиенко Е.Ю. по доверенности Некрасовой С.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мариупольская В.Ю. обратилась в суд с иском к Матиенко Е.Ю., указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являлась работником детского центра саморазвития «Умка». Условиями трудового договора определен режим рабочего времени истца: понедельник с 12 часов до 20 часов, вторник и четверг с 12 часов до 15 часов, среда с 17 часов до 18 часов, пятница с 10 часов до 12 часов и с 17 часов до 18 часов.

Приказами руководителя детского центра «Умка» Матиенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранена от работы на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и срыва занятий ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Между тем, согласно условий трудового договора, занятий ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 17 часов у истца не было.

Приказом руководителя детского центра «Умка» Матиенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с должности руководителя студии английского языка детского центра «Умка» по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и докладная записка администратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает данное увольнение незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке; при увольнении ни один документ не был объявлен ей под роспись; на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине, связанной с освобождением от занятий приказами руководства, о чем была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ как в устной форме, так и в форме смс-сообщения; ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий день составлял три часа (с 12 часов до 15 часов), тогда как в акте об отсутствии на рабочем месте указано время с 12 часов до 14 часов, что не является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не может являться основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проверки и вынесения протеста с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, по которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован. Однако соответствующая запись в ее трудовую книжку ответчиком не внесена. Об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала из результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области, вынесшей в отношении ответчика предписание.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Матиенко Е.Ю. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение; признать недействительной содержащуюся в трудовой книжке запись об увольнении; установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Матиенко Е.Ю.; признать незаконным лишение истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Матиенко Е.Ю. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Мариупольская В.Ю. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, также просила признать незаконными приказы руководителя детского центра «Умка» Матиенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, и изменить формулировку основания увольнения по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Возражала против изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Не признала заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из Государственной инспекции труда в Тульской области, где сообщалось об установлении факта нарушения трудового законодательства и привлечении индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области за разрешением вопроса о сроках устранения выявленных нарушений, однако сотрудники инспекции сообщили, что поскольку Матиенко Е.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, привлечь ее к административной ответственности не представляется возможным. Выданную ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Тульской области выписку из Единого реестра в отношении индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. она приложила к исковому заявлению. После получения данной информации она подготовила исковое заявление и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока со дня, когда ей стало известно о том, что нарушенные трудовые права не будут восстановлены ответчиком в административном порядке.

Ответчик Матиенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика Матиенко Е.Ю. по доверенности Некрасова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении получены Мариупольской В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, какие-либо приказы об отмене занятий в данный день работодателем не издавались и до сведения истца не доводились. Поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена описка в части указания времени отсутствия истца Мариупольской В.Ю. на рабочем месте, поскольку в действительности истец отсутствовала на рабочем месте с 12 часов до 15 часов, данный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Не отрицала факт получения Матиенко Е.Ю. предписания Государственной инспекции труда в Тульской области, которое не обжаловалось и не было исполнено в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Мариупольской В.Ю. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признал незаконным отстранение Мариупольской В.Ю. от работы у индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительной запись № в трудовой книжке Мариупольской В.Ю. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признал незаконным приказ индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мариупольской В.Ю. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установил факт прекращения трудовых отношений между Мариупольской В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Матиенко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменил формулировку основания увольнения Мариупольской В.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признал незаконным лишение Мариупольской В.Ю. возможности трудиться у индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Матиенко Е.Ю. в пользу Мариупольской В.Ю. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскал с Матиенко Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Представителем ответчика Матиенко Е.Ю. по доверенности Некрасовой С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ, полагает что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Матиенко Е.Ю. по доверенности Некрасова С.Е. указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокурора в нарушение процессуального законодательства. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами, о чем неоднократно указывалось ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Матиенко Е.Ю. и её представителя по доверенности Некрасовой С.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, истца Мариупольской В.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мариупольской В.Ю. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 76, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 331, 392, 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Мариупольская В.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты принята на работу к индивидуальному предпринимателю Матиенко Е.Ю. в должности руководителя студии английского языка детского центра «Умка» по сдельной оплате труда, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. с руководителем студии английского языка детского центра «Умка» Мариупольской В.Ю. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. № и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, о своем увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Мариупольская В.Ю. узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы и в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

По итогам рассмотрения заявления прокуратурой Пролетарского района г. Тулы Мариупольской В.Ю. разъяснено о принесении протеста на приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с требованием о его отмене и рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что усматривается из ответа заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области на заявление истца указано, что индивидуальному предпринимателю Матиенко Е.Ю. будет выдано предписание с требованием отменить как изданный с нарушениями частей 3 и 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возместить истцу неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться (за незаконное увольнение) в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указано на иные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, за что виновные лица будут привлечены к административной ответственности. Как следует из объяснений истца Мариупольской В.Ю., данное письмо Государственной инспекции труда в Тульской области она получила в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления представителя ответчика о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям пропуска срока, истец Мариупольская В.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в Государственной инспекции труда в Тульской области, куда истец обратилась по вопросу длительного неисполнения работодателем предписания, пояснили, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матиенко Е.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, привлечь ответчика к административной ответственности не представляется возможным. Мариупольская В.Ю. полагала, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Как следует из материала проверки по жалобе Мариупольской В.Ю., представленной Государственной инспекцией труда в Тульской области по запросу суда, распоряжением Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. назначена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения работника Мариупольской В.Ю. о нарушении работодателем ее трудовых прав. Данное распоряжение получено Матиенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Матиенко Е.Ю. на указанном распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя Матиенко Е.Ю. вынесено предписание №, согласно которому ответчик обязана:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мариупольской В.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как изданный с нарушением частей 3 и 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- возместить Мариупольской В.Ю. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться (за незаконное увольнение) в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69, пунктов 10, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (при предъявлении трудовой книжки Мариупольской В.Ю.);

- отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о временном освобождении Мариупольской В.Ю., как изданные в нарушение части 1 статьи 76, статьи 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- возместить Мариупольской В.Ю. не полученный заработок за незаконное отстранение от работы в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- не допускать до работы Мариупольскую В.Ю. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в соответствии со статьей 22, абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ);

- не допускать до работы Мариупольскую В.Ю. без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в соответствии с абзацем 13 части 2 статьи 212, абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное предписание направлено Матиенко Е.Ю. по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанного предписания в ДД.ММ.ГГГГ, а также его невыполнение, связанное с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Матиенко Е.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ

Узнав ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Тульской области о том, что Матиенко Е.Ю. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец Мариупольская В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда о невозможности исполнения Матиенко Е.Ю. предписания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением ст. ст. 352-354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" государственные, органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины, по которым Мариупольская В.Ю. несвоевременно обратилась в Советский районный суд г. Тулы (обращение в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании увольнения незаконным и иными исковыми требованиями.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно отказано.

Данный вывод подробно мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о злоупотребления истцом своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда содержаться суждения относительно злоупотребления своими правами участниками процесса.

Данные доводы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, поскольку в решении суда содержатся выводы о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом по отношению к истцу, поскольку ответчику Матиенко Е.Ю. было доподлинно известно о вынесении в отношении неё, как индивидуального предпринимателя и работодателя, органом государственной власти предписания, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, однако Матиенко Е.Ю., присутствовавшая при проверке Государственной инспекции труда в Тульской области, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, чем сознательно уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, затруднив для истца вопрос восстановления нарушенных трудовых прав.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, возможности трудиться, установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено следующее.

По данному делу для рассмотрения исковых требований Мариупольской В.Ю. с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению по делу, помимо справедливости, соразмерности и законности, необходимо выяснить следующие юридически значимые обстоятельства:

- совершение работником грубого нарушения трудовых обязательств, предусмотренного нормами действующего трудового законодательства;

- установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте;

- обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной;

- соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно условий трудового договора Мариупольская В.Ю. принята на должность преподавателя английского языка с должностным окладом 400 рублей за один час работы на неполный рабочий день: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 21 час, выходной день воскресенье, режим рабочего времени: понедельник с 12 часов до 20 часов, вторник и четверг с 12 часов до 15 часов, среда с 17 часов до 18 часов, пятница с 10 часов до 12 часов и с 17 часов до 18 часов.

Пунктами 10, 10.1 трудового договора установлено, работник должен выполнять следующие обязанности: добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу детского центра; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей и людей, сохранности имущества; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № сослался на докладную записку администратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым работник Мариупольская В.Ю. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (четверг) с 12 до 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матиенко Е.Ю. издан приказ № об аннулировании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мариупольской В.Ю. и издан приказ №, в соответствии с которым трудовой договор с Мариупольской В.Ю. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа № явились докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте, согласно которым в документах, послуживших основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, были допущены неточности в указании часов работы Мариупольской В.Ю. с 12 до 14 часов, тогда как по факту работник отсутствовала на рабочем месте с 12 до 15 часов.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения истца Мариупольской В.Ю. не доведен, запись в ее трудовой книжке об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не аннулирована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные конкретные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований Мариупольской В.Ю. о признании недействительной содержащейся в ее трудовой книжке записи под номером 3 об увольнении по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовые обязанности по проведению занятий ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов возложены на Мариупольскую В.Ю. пунктом 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов подтвержден табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослалась на незаконность увольнения, поскольку занятия от ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов были отменены администратором ФИО9 в устной форме, а с 14 до 15 часов в форме смс-сообщения.

Проанализировав вышеизложенное, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия Мариупольской В.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов в связи с отменой занятий администратором ФИО9 истцом доказан, поскольку свидетель ФИО9 фактически не отрицала данное обстоятельство. Доводы ФИО9 о том, что она не является работодателем для истца, в связи с чем Мариупольская В.Ю. вопросы отмены занятий должна была согласовывать непосредственно с Матиенко Е.Ю., судом первой инстанции обоснованно отклонены. Действительно, пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник подчиняется непосредственно руководителю центра и руководителю направления. Между тем, истцом в материалы дела представлены скрин-шоты переписки с администратором детского центра «Умка», из которых видно, что в данном учреждении сложилась практика, при которой работники предупреждались администратором о графике занятий следующего дня. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание работодателем причины отсутствия работника Мариупольской В.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов неуважительной нельзя признать обоснованным.

При этом факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов по уважительной причине, а именно в связи с отменой занятий работодателем, истцом Мариупольской В.Ю. не доказан, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к данному выводу.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что истец Мариупольская В.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 12 до 15 часов), а отсутствие Мариупольской В.Ю. на рабочем месте с 12 до 14 часов в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в материалы дела иные письменные доказательства, свидетельствующие о конфликтных отношениях, сложившихся между истцом, работодателем и сотрудниками детского центра «Умка», на данный вывод суда также не влияют, как не имеющие правового значения при увольнении работника за совершение грубого однократного нарушения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем от работника Мариупольской В.Ю. затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на отмену занятий ДД.ММ.ГГГГ руководством, осуществленную в устной форме.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд обоснованно полагал, что ответчиком Матиенко Е.Ю. при увольнении Мариупольской В.Ю. нарушена часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлен истцу Мариупольской В.Ю. под роспись в установленный законом срок, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении под роспись в материалы дела не представлен, соответствующая запись о причинах не ознакомления работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на данном приказе отсутствует.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Мариупольской В.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, не соответствует требованиям трудового законодательства и имеются основания для признания его незаконным.

Судом также установлено, что Матиенко Е.Ю. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ею соответствующего решения прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм права, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица на основании принятого им решения.

Разрешая требования истца Мариупольской В.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истца.

Поскольку истец возражала против изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изложенное позволило суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований Мариупольской В.Ю. как в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности работодателя и установления факта прекращения трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Матиенко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, так и признании незаконным лишение истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований о признании незаконным отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матиенко Е.Ю. изданы два приказа № и № о временном отстранении работника Мариупольской В.Ю. от занятий по расписанию: вторник-четверг с 12 до 15 часов, среда и пятница с 17-18 часов по адресу: <адрес>, с сохранением места работы (основанием явился срыв занятий от ДД.ММ.ГГГГ); а также от занятий в билингвальной среде по расписанию: понедельник с 12 до 14 часов и пятница с 10 до 12 часов по адресу: <адрес>, с сохранением места работы (основанием явилась служебная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о временном отстранении работника Мариупольской В.Ю. от занятий по расписанию: понедельник с 14 до 20 часов по адресу: <адрес>, с сохранением места работы (основанием явился срыв занятий от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исходя из условий трудового договора, на основании указанных приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая увольнению) истец Мариупольская В.Ю. была отстранена от всех предусмотренных трудовым договором занятий.

При этом из текста указанной служебной записки Мариупольской В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила «избавить ее от необходимости работы с Ниной Николаевной вместе» и не ставила вопрос о временном отстранении от работы.

Исходя из положений ст. ст. 76, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, установивших исчерпывающий перечень случаев отстранения работника от работы, а также принимая во внимание буквальное толкование текста заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приведенное работодателем основание в виде «срыва занятий», выходящее за приведенный перечень, суд пришел к выводу, что законных оснований для отстранения Мариупольской В.Ю. от занятий в рассматриваемый период не имелось, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными и отменил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 200 рублей (213 рабочих часов х 400 рублей).

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме 2000 рублей. Данные выводы суда сомнений в правильности не вызывают, сторонами не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившегося в не привлечении судом первой инстанции к участию в деле прокурора в нарушение процессуального законодательства основаны на неправильном толковании и понимании норм права, поскольку согласно ответа прокуратуры Советского района г. Тулы участие прокурора по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в силу положения ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора не осуществлялось, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матиенко Е.Ю. по доверенности Некрасовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи