Решение по делу № 2-8428/2022 от 11.07.2022

    Дело №

    УИД 50RS0№-53

Решение суда

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Е,

представителя ответчика Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ПАО СК «Росгосстрах», К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Р обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Маз 54203, гос. номер № под управлением В, собственник К и автомобилем FORD CARDO, гос. номер №, под управлением П Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, виновным лицом является водитель автомобиля Маз 543203, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГ потерпевшему выплатили страховое возмещение в размере 35 100 рублей. Потерпевший обратился в экспертную компанию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа в размере 114 994,72 рублей, с учетом износа 62 700 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 27 600 рублей. 12.04.20119 г. между П и Р заключён договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиям о выплате недоплаченной части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией. Однако ответчик направил отказ о выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение было прекращено в связи, с чем, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Со ссылкой на действующее законодательством, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 288 420 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 276 рублей за каждый день просрочки, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения а размере 15 000 рублей; взыскать с К в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 52 294,72 рублей, госпошлину в размере 1 768,84 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе в размере 14 5600 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Е в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что несмотря на то, что страховая выплата в размере 35100,00 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГ, когда было составлено заключение ООО «Респект», именно данный момент необходимо считать началом течения срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен с учетом обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности, просила оставить без рассмотрения исковое заявление, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Маз 54203, гос. номер №, под управлением В, собственник К и автомобилем FORD CARDO, гос. номер №, под управлением П

П является собственником автомобиля FORD CARDO, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, заявление №.

ДД.ММ.ГГ произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированы повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевшему П выплатили страховое возмещение в размере 35 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в экспертную компанию ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего П, составила без учета износа 114 994,72 рублей, с учетом износа - 62 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ между П (далее – цедент) и Р (далее – цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Форд, регистрационный знак Н232СВ750, и Маз 543203, принадлежащего К, в том числе право требования компенсации ущерба, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиям о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения в размере 27600,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14500,00 рублей, неустойки 8832,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате денежных средств.

Не согласившись с решением страховой компанией, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения Р было прекращено в связи, с чем, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.

За рассмотрение обращения Р финансовым уполномоченным было уплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление поступило суд ДД.ММ.ГГ (по почте ДД.ММ.ГГ), то есть за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и отказе в иске в указанной части.

    Производные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 288 420,00 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000,00 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению также не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая требования, заявленные к ответчику К суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно извещению о ДТП, собственником автомобиля МАЗ 543203-222, рег У847ТН77, является К

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным доказательством - экспертным заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 114994,72 рублей.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика К

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К в пользу истца размера причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 294,72 рублей (114994,72 рублей -62700,00 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по делу понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №Ю-7, заключенным между ООО «Юридический эксперт» и Р, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 15000,00 рублей.

Размер удовлетворённых требований с К составляет 14,2% согласно следующего расчета: (27600,00+288420,00+52294,72 рублей=368314,72 рублей – 100%; 52294,72 рублей – 14,2%).

С учетом размера удовлетворённых требований (14,2%), с ответчика К в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 130 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 14500,00 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГ №-АЭ, актом, платежной квитанцией; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,84 рублей.

Данные расходы суд признает судебными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика К в размере 2059,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 1768,84 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

     В удовлетворении исковых требований Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 600,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 288 420,00 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 441,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12870,00 отказать.

    Взыскать с К, в пользу Р, паспорт 4613 059042, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 294,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,84 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2059,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2130,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Р к ПАО СК «Росгосстрах», К о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                      А.Ф.Савенкова

       Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                      А.Ф.Савенкова