Решение от 24.08.2018 по делу № 2-2008/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2008/2018

Поступило в суд 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Черкасовой О.В.

При секретаре         Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Вячеслава Васильевича к Гельм Анне Александровне, АО «МКС-Новосибирск» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения общего собрания собственников помещений, которое проводилось по инициативе ЗАО «МКС-Новосибирск», юристом управляющей организации Гельм А.А. прилюдно, не один раз, в сторону истца было произнесено оскорбительное высказывание, что он «...», что истец совершал нечестные, недобросовестные поступки, что является порочащими сведениями, является действием распространения. Оскорбление было нанесено публично должностным лицом, что подпадает под ст. 5.61 КоАП РФ. Он является избранным уполномоченным представителем собственников помещений решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Распространение жильцам дома информации, которая не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию. Высказанное в виде утверждения оскорбление, ничем не подтвержденное, является негативным, и откладывается во мнении собственников дома об уполномоченном. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, представитель УК нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, защита которых возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений и компенсацией морального вреда. Распространенные ответчиком сведения подорвали его честное имя с точки зрения общественного мнения, с точки зрения выполнения им обязанностей перед собственниками помещений дома.

На основании изложенного истец просил признать высказывание «...», распространение порочащих сведений представителем УК ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; применить к представителю ЗАО «МКС-Новосибирск» Гельм А.А. положения ст. 5.61 КоАП РФ; обязать ЗАО «МКС – Новосибирск» в лице Гельм А.А. на первом же собрании собственников помещений ... опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и извиниться; взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» компенсацию морального вреда 150.000 рублей.

В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ наименования в части организационно-правовой формы ответчиком по делу является АО «МКС-Новосибирск».

В судебном заседании истец Бочарников В.В. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что он сам не слышал указанных в иске высказываний, об этом ему сообщили жильцы их дома. Каждому из указанных им в исковом заявлении свидетелей Гельм А.А. сообщила, что «...». Это сообщалось каждому в тот момент, когда люди подходили на собрание к подвалу.

Ответчик Гельм А.А. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что она не распространяла подобные сведения в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в собрании, которое проводилось по инициативе управляющей компании, в многоквартирном .... От управляющей компании присутствовало 4 человека, в том числе она. Никаких высказываний в адрес кого-либо, в том числе истца, она не высказывала. Когда они подъехали, на улице еще никого не было, затем стали подходить люди, задавать вопросы, но всем предлагалось подождать других, чтобы не повторяться. На улице стало шумно, истец открыл подвал, и они стали туда спускаться. Когда началось собрание, первым слово взял ..., как заместитель директора по работе с населением, стал озвучивать вопросы повестки дня. Когда дошло до вопросов, связанных с вознаграждением истца, начался шум, истец и жители дома стали кричать, стало невозможно разговаривать. Тогда было принято решение выйти на улицу с теми собственниками, которым обсуждение вопросов было интересно. Всем, кто вышел на улицу, они рассказали цель их визита и собрания, раздали бюллетени, люди проголосовали. Истец и его соседи, которые были враждебно настроены, на улице к ним не подходили.

На вопросы суда и участников процесса ответчик Гельм А.А. ответила, что представители управляющей компании приехали вчетвером на одном автомобиле, стояли возле подъезда дома все вместе. Про наличие подвала она не знала, пока истец его не открыл. С момента, как истец открыл подвал, до того момента, как она туда спустилась вместе со всеми, прошло 1-3 минуты. На улице она ни с кем не ссорилась, для этого не было повода.

Представитель ответчика Гельм А.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал заявленные требования, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт распространения Гельм А.А. порочащих сведений, показаниями свидетелей истца достоверно и однозначно факт высказывания Гельм А.А. не подтверждается. Показания свидетелей противоречивы, они интерпретируют таким образом фактически произносимые Гельм А.А. слова.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что истцом не указано, какими действиями либо бездействиями АО «МКС-Новосибирск» нарушены его права.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, истцу надлежало доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер указанных сведений, ответчику надлежало доказать, что распространенные сведения, если таковые имели место быть, соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного ..., на котором присутствовали истец Бочарников В.В. и ответчик Гельм А.А. в качестве представителя управляющей компании АО «МКС-Новосибирск».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истца она знает давно, с ответчиком Гельм А.А. не знакома. В начале ... года состоялось общее собрание в их доме, где присутствовали представители управляющей компании. Она вышла из третьего подъезда и пошла к четвертому подъезду, дверь была открыта, и возле двери в подвал стояла молодая женщина, разговаривала с людьми, стоящими рядом с ней, и говорила «...». Она проходила мимо нее и, услышав это, обратилась к женщине с вопросом, почему ..., потому что он отстаивает права жителей дома и неугоден им? Эта женщина сказала ей спуститься вниз, и что гни ей все расскажут.

На уточняющие вопросы суда и участников процесса свидетель ответила, что она весь разговор не слышала, проходила мимо, и, услышав эти слова, остановилась и обратила внимание именно на эту женщину, ранее ее не знала, запомнила позже на собрании, что это юрист управляющей компании. В момент, когда она проходила мимо, возле юриста стояло человек 10, она точно не помнит, как выглядела эта женщина, остальные были выше, но она точно не помнит. Лично ей Гельм А.А. ничего не говорила, эти слова она услышала при разговоре, когда проходила мимо, других сотрудников управляющей компании она не запомнила, не знает их, обратила только на эту женщину внимание. После этого она села на лавочку и стала ждать начала собрания. В день собрания она разговаривала с жителями их дома, обсуждая услышанную информацию, затем истцу это говорила. На собрании из-за шума она не слышала, говорил ли кто-нибудь что-то порочащее про истца, на каком ряду она сидела, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с истцом Бочарниковым В.В. она знакома давно, с Гельм А.А. она тесно познакомилась на собрании. ДД.ММ.ГГГГ в их доме состоялось общее собрание, приехали представители управляющей компании, начала собираться толпа, человек 30-40. На пятачке возле подъезда стояло человек 10, а Гельм А.А. стояла, взявшись за дверь подвала, и всем кричала, что «...». Она подошла к Гельм А.А. и сказала, что его таковым может признать только суд, на что Гельм А.А. ответила, что она видала законы. Тогда она спросила у Гельм А.А., кто та такая, на что Гельм А.А. ответила, что она юрист управляющей компании.

На уточняющие вопросы суда и участников процесса свидетель ответила, что она стояла в стороне с женщиной, которая подписывает бумажки для голосования, уточняла у нее вопросы, метрах в трех – трех с половиной от Гельм А.А., а последняя периодически объясняла людям, проходившим мимо нее, про выплаченные истцу ... рублей, объясняя, что .... Услышав слова про Бочарникова В.В., она подошла к Гельм А.А. и сказала, что только суд может признать его таким. Впоследствии она узнала, что юристом управляющей компании является Гельм А.А. Один раз Гельм А.А. это объявила всем, затем ей, потом ..., и потом на собрании. Когда началось собрание, Гельм А.А. сказала «...», перекрикивая толпу, было шумно, но она это услышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что истец Бочарников В.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание многоквартирного дома. Когда она шла на собрание, увидела ..., который никогда не ходит на собрания, она стала с ним ругаться и услышала около двери крик женщины «...». Она повернулась и увидела Гельм А.А., которую ранее не знала, но по описанию супруга сразу поняла, что это она. Она подошла к Гельм А.А. и сказала: «До каких пор вы будете портить нам жизнь», на что женщина ей ответила спускаться в подвал.

На уточняющие вопросы суда и участников процесса свидетель ответила, что у нее негативное отношение к Гельм А.А. из-за супруга, он часто с ней ругался. В подвале она уже ничего не слышала, так как у нее поднялось давление, и шумели жители.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в АО «МКС-Новосибирск», ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гельм А.А., ... и ... присутствовали на собрании собственников в .... Они приехали вчетвером, все собрались у 4-го подъезда. Сначала они думали, что собрание будет на улице, потом открыли подвальное помещение и решили спуститься туда. Гельм А.А. стояла возле дверей и приглашала проходить, она стояла в метре от Гельм А.А. Она слышала, что Гельм А.А. отвечала на текущие вопросы, такие как что она представитель управляющей компании, все расскажем, проходите. Она не слышала, чтобы Гельм А.А. говорила что-то про истца. Все четверо представителей управляющей компании стояли вместе, она стояла рядом с Гельм А.А., никаких негативных высказываний в адрес Бочарникова В.В. она от Гельм А.А. не слышала.

На уточняющие вопросы суда и участников процесса свидетель ответила, что на собрании всех представил ..., предоставил слово ей, но начался галдеж и шум. Гельм А.А. сидела слева от нее, никаких пояснений о деятельности истца Гельм А.А. не давала, про его личность не высказывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает в ..., собрание ДД.ММ.ГГГГ ему запомнилось. На собрание приехали представителя управляющей компании, сначала пытались разговаривать на улице, но люди были рассеяны, затем спустились в подвал, но там устроили галдеж. Он находился возле представителей управляющей компании, в шагах 3-5, представители пытались рассказать что-то о финансах, на какие виды работ были потрачены деньги, но жильцы дома стали встревать в разговор и перебивали сотрудников управляющей компании, после чего представители вышли на улицу.

На уточняющие вопросы суда и участников процесса свидетель пояснил, что Гельм А.А. он знает в лицо, до начала собрания Гельм А.А. была в поле его зрения, и он не видел разговора между Гельм А.А. и ФИО3 Гельм А.А. и ФИО4 Гельм А.А. и ФИО10, не видел, чтобы они подходили к Гельм А.А. Он не слышал, чтобы Гельм А.А. говорила о Бочарникове В.В. порочащие сведения, он находился рядом с представителями управляющей компании и услышал бы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является мастером ЖЭУ, ее рабочее место находится в .... В ... года состоялось общее собрание в .... Они вчетвером из ЖЭУ подошли к дому ... одновременно с представителями управляющей компании, которые приехали на машине вчетвером. Собрание проводилось в подвале 4 подъезда. Они одновременно с представителями управляющей компании подошли к подвалу, который к тому моменту уже был открыт. Возле дверей они стояли недолго, люди проходили мимо на собрание, задавали какие-то вопросы, Гельм А.А. что-то им отвечала, но что конкретно, она уже не помнит. Никаких оскорблений, разборок не было, никто к Гельм А.А. с разборками не подходил. Затем они спустились в подвал, там уже находились люди и уполномоченный по дому. Краснов стал всех представлять, сообщил, по какому поводу собрание, но тут все стали кричать. Люди разделились на два лагеря: за и против уполномоченного, со стороны жителей по отношению к истцу был негатив, люди кричали по поводу оплаты, жительница из первого подъезда выражалась в адрес истца нецензурно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. пояснил, что Гельм А.А. он не знает, с Бочарниковым В.В. знаком. Он помнит общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на улице не вел, снимал в подвале. Он помнит, что приехали представителя управляющей компании: 3 женщины и 1 мужчина, на улице они были минут 5-10, затем все спустились в подвал. Он не слышал, чтобы на улице разговаривали на повышенных тонах. На улице все разошлись по кучкам и разговаривали между собой, он не помнит, чтобы кто-то возле подвала скандалил, сам он ни на кого не обращал внимания. Он не слышал, чтобы кто-то на собрании говорил про ..., там вообще ничего не было слышно, все шумели, было эхо, он находился от представителей управляющей компании на таком же расстоянии, что и первый ряд.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт распространения ответчиком Гельм А.А. сведений порочащего характера в отношении Бочарникова В.В.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения Гельм А.А. порочащих сведений, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 и Бочарниковой Г. А. Указанные свидетели пояснили, что ранее с Гельм А.А. они знакомы не были, лично ее не знали.

Свидетель ФИО3 пояснила, что слова, произнесенные в адрес Бочарникова В.В., она услышала, проходя мимо группы людей, в которой находилась Гельм А.А.

Свидетели ФИО4 и ФИО10 в тот момент, когда услышали данное высказывание, были заняты разговорами с другими лицами: ФИО4 выясняла, что за бумаги, вопросы собрания, ФИО10 ругалась с ФИО6

Никто из указанных свидетелей личного участия в разговоре с Гельм А.А. не принимал, при этом показания ФИО4 относительно того обстоятельства, сколько раз она услышала высказывание «...», в свободных пояснениях и на уточняющие вопросы, являются противоречивыми.

Поэтому у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетели, не являясь участниками разговора, не запомнив других людей, присутствовавших при этом, не видев и не зная ранее Гельм А.А., участвуя в других разговорах, услышав определённые слова, безошибочно смогли определить, кто именно из группы (по показаниям свидетелей примерно 10 человек) произнес фразу «...».

Как пояснила свидетель ФИО3 в день собрания она обсуждала это высказывание с другими жильцами, обсуждала с Бочарниковым В.В.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела ... по иску Бочарникова В.В. к ЗАО «МКС-Новосибирск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, высказывания «...» не являлись предметом спора, рассматриваемого ранее.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 поясняла: «представитель управляющей компании Гельм А.А. говорила, что ...», свидетель ФИО9 поясняла, что если бы увидела эту женщину, то обязательно бы ее узнала, несмотря на то, что Гельм А.А. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО3 ФИО4. и ФИО10 о том, что порочащие высказывания в адрес истца Бочарникова В.В. говорила именно Гельм А.А., являются следствием их внутреннего убеждения в этом, возникшего с учетом цели проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, событий, происходящих там, последующего обсуждения свидетелями услышанной ими информации.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей: ФИО5 ФИО6 ФИО7 которые пояснили, что Гельм А.А. не высказывалась негативно в адрес истца, они находились рядом с Гельм А.А., разговора между Гельм А.А. и ФИО3 ФИО4 ФИО10 не видели.

Пояснения ответчика Гельм А.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7., подтверждаются их показаниями.

Истцом Бочарниковым В.В. не обеспечена явка свидетелей, которым бы Гельм А.А. лично сообщила порочащие его сведения, а показания свидетелей, которые слышали указанные высказывания со стороны, не являясь участниками разговора, ранее не зная Гельм А.А., и выводы которых о том, кто из группы людей озвучил данное высказывание, по мнению суда, могут носить только предположительный характер, и основываться на их внутреннем убеждении, являющемся следствием их выводов, не могут с достоверностью подтверждать факт высказывания порочащих сведений именно ответчиком Гельм А.А.

Также суд учитывает, что между истцом Бочарниковым В.В. и свидетелями с его стороны доверительные отношения, события собрания ими обсуждались, о чем сообщила свидетель ФИО3 Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у нее негативное отношение к Гельм А.А., основанное на рассказах ее супруга. В связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей могло сформироваться убеждение о распространении каких-либо негативных сведений в отношении истца именно ответчиком Гельм А.А.

При этом суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт неприязни свидетеля ФИО6. к истцу Бочарникову В.В., заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту врезки ФИО6 в систему отопления (л.д. 60), заявление ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки лавок (л.д. 61), ответа старшего по дому Бочарникова В.В. на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), поскольку указанные документы не подтверждают этого факта, показания свидетеля ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей, и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Бочарниковым В.В. не доказан факт распространения ответчиком Гельм А.А. в отношении него порочащих сведений, в связи с чем не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Кроме того, как следует из текста искового заявления и пояснений истца Бочарникова В.В., им заявлены требования к АО «МКС-Новосибирск» и Гельм А.А., как к должностному лицу управляющей компании, при этом истец полагает, что за действия Гельм А.А. ответственность должен нести работодатель – АО «МКС-Новосибирск».

Согласно справке АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, Гель Анна Александровна не трудоустроена и не была трудоустроена в АО «МКС-Новосибирск» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКС-Новосибирск»), за все время существования АО «МКС-Новосибирск» (л.д. 63).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно действиями ответчика АО «МКС-Новосибирск».

Кроме того, порядок привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ регламентируется нормами КоАП РФ, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ привлечение к административной ответственности не является одним из способов нарушенного права в гражданском процессе.

Поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, привлечение к административной ответственности не является способом защиты нарушенного права в гражданском процессе, требования истца Бочарникова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2008/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 29.08.2018 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░