Решение по делу № 11-47/2015 от 10.07.2015

к делу № 11-47/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                          10 августа 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи               Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» К.Д.П. и Х.Н.А., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Скрипченко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к Скрипченко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Скрипченко Натальи Федоровны к ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 13 мая 2015 года удовлетворены встречные исковые требования Скрипченко Н.Ф. к ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО».

Признан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении первоначального иска ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к Скрипченко Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 13.05.2015 года и удовлетворить первоначальные исковые требования, взыскать со Скрипченко Н.Ф. задолженность в размере 25 145 рублей, состоящую из основной суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 14 145 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» указал о том, что судом неверно истолкованы представленные материалы дела. Также приняты во внимание слова ответчика, намеренно вводящие суд в заблуждение, а именно ответчик заявил, что им был заключен договор займа с истцом 24.06.2014г. Однако исходя из материалов дела ответчиком заключен указанный договор займа с ООО «ВАП-Инвест г. Анапа», который не является стороной по делу, и не может приниматься судом к рассмотрению.

Более того, на момент заключения указанного договора истец ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» не был зарегистрирован в качестве юридического лица, следовательно, не осуществлял деятельности. Договор, заключенный ответчиком со сторонней организацией не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению и не может влиять на решение суда.

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями российского законодательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор заключен в письменной форме. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Документом, подтверждающим передачу денег, является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, в котором Скрипченко Н.Ф. собственноручно указывает: получил десять тысяч рублей, ставит личную подпись. Расходный ордер соответствует форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Также соблюдены требования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предъявляемые к договорам займа.

При заключении договора займа соблюдены все требования, предъявляемые статьями 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О достижении соглашения по существенным условиям договора свидетельствуют подписи сторон в договоре займа. Согласие заемщика с условиями договора (сумма займа, срок погашения, ежедневная процентная ставка, полная стоимость займа, размер разового платежа, ответственность за неисполнение условий договора) удостоверено его личной подписью в п. 14 индивидуальных условий договора, а также на каждой странице договора и в части 7, в которой отражены адреса и реквизиты сторон.

Пунктом 3.5 договора займа Скрипченко Н.Ф. подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ей понятны, и она не действует под влиянием обмана, насилия или угрозы и договор не является для нее кабальной сделкой.

Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что переоформлял договор займа, а судом недостаточно исследованы материалы дела, а именно:

- договор не подлежит переоформлению, обязательства по договору должны быть исполнены в соответствии с графиком платежей, полностью возвращены основная сумма и проценты за пользование заемными средствами, в противном случае наступают штрафные санкции;

- представленные копии ранее заключенных договоров займа, расходные и приходные ордера к ним говорят о заключении новых договоров с новыми обязательствами, а не о пролонгации (переоформлении) старого договора;

- по оспариваемому договору займа представлены копии непосредственно самого договора (удостоверенного подписью ответчика), заявления на получение займа (написанное собственноручно ответчиком), расходного ордера, в котором ответчик собственноручно указывает размер полученных на руки денежных средств.

Все представленные документы соответствуют требованиям Российского законодательства, и их подписание не оспаривается ответчиком, а равно не может оспариваться факт заключения договора займа.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору отсутствуют, так как денежные средства - сумма займа, а также сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не вносились.Ссылки ответчика, а вслед за ним и суда первой инстанции на слова о том, что ответчик «просто расписался» безосновательны, так как судом не учтены нормы п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласие заемщика с условиями договора (сумма займа, срок погашения, ежедневная процентная ставка, полная стоимость займа, размер разового платежа, ответственность за неисполнение условий договора), удостоверено его личной подписью в п.14 индивидуальных условий договора, а также на каждой странице договора и в части 7, в которой отражены адреса и реквизиты сторон.

Пунктом 3.5 договора займа Скрипченко Н.Ф. подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ей понятны, и она не действует под влиянием обмана, насилия или угрозы, и договор не является для неё кабальной сделкой (л.д. 99-101).

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» К.Д.П. и Х.Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 13.05.2015 года, взыскать со Скрипченко Н.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 146 рублей, включающих основную сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 14 145 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 277 рублей 85 копеек, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 323 рублей 50 копеек, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на вынесение судебного приказа, 954 рублей 35 копеек, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления и 3000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ при подаче апелляционной жалобы.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Скрипченко Н.Ф. возражала в отношении удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», пояснила суду апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции от 13.05.2015 года является законным, обоснованным и поэтому суду апелляционной инстанции следует апелляционную жалобу ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» на указанное решение оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 13.05.2015 года без изменения, так как суд первой инстанции правильно установил все подлежащие выяснению обстоятельства дела.

Суд второй инстанции, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» К.Д.П. и Х.Н.А., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Скрипченко Н.Ф., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом первой инстанции исследованными судом доказательствами установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» в сумме 10 000 рублей фактически не передавались Скрипченко Н.Ф., последней лишь подписывался расходный кассовый ордер. Денежные средства в сумме 10 000 рублей Скрипченко Н.Ф. были выданы ООО «ВАП-Инвест г. Анапа» ДД.ММ.ГГГГ по договору №, ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» правопреемником ООО «ВАП-Инвест г. Анапа» не является. ООО «ВАП-Инвест г. Анапа» претензий к Скрипченко Н.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что деньги по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Н.Ф. не передавались, был выписан лишь расходный кассовый ордер, на котором Скрипченко поставила свою подпись, договор займа является безденежным и считается не заключенным.

Доводы представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» К.Д.П. и Х.Н.А., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом первой инстанции доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения допущено не было, что не дает суду апелляционной инстанции оснований отменить либо изменить решение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года.

    Поэтому решение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» - без удовлетворения.    

    На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года по делу по первоначальному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к Скрипченко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Скрипченко Натальи Федоровны к ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Полозков Е.И.