Решение по делу № 33-16531/2020 от 29.10.2020

66RS0044-01-2020-001203-41

Судья Проскуряков Ю.В. Дело 33-16531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки, районного коэффициента, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 (дело № 2-1414/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Скоробогатова В.М., представителя ответчика Анциферовой Е.Д. по доверенности № 840 от 17.09.2020, суд

установил:

Гарцев В.А. обратился с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки, районного коэффициента, компенсации морального вреда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки за февраль 2020, районного коэффициента за суточные расходы в период командировки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца 62000 руб. (премии за декабрь 2019 и январь 2020 – 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей), в доход местного бюджета государственная пошлина - 2300 руб.

03.08.2020 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50 254 руб. 04 коп., понесенных в связи с рассмотрением спора, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и почтовых расходов в сумме 254 рубля 04 копейки.

25.08.2020 определением Первоуральского городского суда Свердловской области ходатайство истца удовлетворено частично. Взыскано с АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Гарцева В.А. в возмещение судебных расходов 25254 руб. 04 коп.

В частной жалобе ответчик просит об отмене оспариваемого определения, уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Указывает, что договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде № 19 от 20.03.2020, заключенный между истцом и Скоробогатовым В.М., определяет перечень конкретных услуг, доказательств оказания которых в полном объеме не представлено. Полагает отказ суда в запросе книги регистрации договоров необоснованным. Не согласен с оценкой сложности рассмотренного спора, данной судом, поскольку от основных требований к ответчику истец отказался. Кроме того, полагает, что требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 192 рубля 04 копейки разрешено судом в рамках дела 2-398/2020, чему судом не дана надлежащая оценка; не доказана относимость к настоящему делу почтовых расходов в сумме 62 рубля, в целом несение почтовых расходов не предполагает отдельного возмещения, поскольку входит в предмет договора, заключенного с представителем истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анциферова Е.Д. по доверенности № 840 от 17.09.2020 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец и его представитель по устному ходатайству Скоробогатов В.М. полагали решение суда законным и обоснованным, согласившись при этом с доводами жалобы ответчика о необоснованности взыскания почтовых расходов в сумме 192,04 рубля, подтвердив, что данная сумма взыскана по другому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-328/2020, материалы по заявлению № 13-371/2020, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Гарцева В.А. о защите трудовых прав удовлетворены частично, факт несения расходов истцом подтверждается материалами дела как в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, так и в части почтовых расходов в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия со взысканием расходов по оплате услуг почтовой связи по квитанции от 08.04.2020 (том 1 л.д. 171-172) в размере 62 рубля и по квитанции от 26.03.2020 в размере 192 рубля 04 копейки (том 1 л.д.9-10), суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными в силу следующего.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192,04 рубля, понесенных в соответствии с квитанцией от 26.03.2020 (том 1 л.д.09-10) по отправке корреспонденции 62310445003932, в состав которой в том числе входило исковое заявление, помимо копии возражений на кассационную жалобу и возражений на апелляционную жалобу.

Для проверки доводов частной жалобы о повторном заявлении Гарцевым В.А. ко взысканию данной суммы, о чем указывалось ответчиком и при подаче возражений на заявление, судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-398/2020 и материалы по заявлению о взыскании судебных расходов № 13-371/2020 по данному делу.

Из указанного дела следует, что в порядке ст.ст.98,99,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в рамках дела № 2-328/2020 (материал № 13-371/2020) также заявлялось ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 192,04 рубля в соответствии с почтовой квитанцией от 26.03.2020, что следует из заявления от 16.06.2020 (материал 13-371/2020 л.д.2), копия квитанции от 26.03.2020 с номером отправления 62310445003932 стоимостью 192,04 рубля (л.д.8 материал 13-371/2020). Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020, подлинник которого исследован судом апелляционной инстанции и копия приобщена в материалы дела, почтовые расходы взысканы в полном объеме в соответствии с данной квитанцией, определение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением от 15.10.2020, подлинник которого также обозревался судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 192,04 рубля в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определением от 21.07.2020) установлен факт несения данных расходов Гарцевым В.А. в рамках иного гражданского дела, что свидетельствует о необоснованности заявления истца по данному делу в части взыскания указанной суммы судебных расходов.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы в части выводов о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции номер 62310446000848 в суд на сумму 62 рубля по квитанции от 08.04.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела представлен подлинник указанной квитанции, доводов о взыскании данных расходов по другим спорам не заявлено. Вопреки доводам ответчика, судом правомерно установлена относимость данных расходов, что подтверждается конвертом по отправке иска в суд, имеющим тот же номер почтового идентификатора (л.д.28 том 1), указанной в квитанции.

Кроме того, несмотря на то, что действия по направлению почтовой корреспонденции по делу входят в предмет договора № 19 от 20.03.2020 по оказанию юридических услуг, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда о взыскании данной суммы не противоречат положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку наличие обязательства представителя «по сбору и направлению в суд необходимых документов» не свидетельствует о договоренности Гарцева В.А. с представителем о несении именно последним расходов по направлению почтовой корреспонденции либо о включении таких расходов в услуги, предусмотренные договором № 19 от 20.03.2020 об оказании юридической помощи. Более того, направление корреспонденции ответчику и в суд является процессуальной обязанностью именно истца, а не его представителя. Данные почтовые расходы понес не представитель истца, а сам истец, именно им они заявлены ко взысканию, потому применению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде №19 от 20.03.2020, заключенного между Гарцевым В.А. и Скоробогатовым Д.М., сторонами определена стоимость юридических услуг 50000 рублей (п. 6.1 договора, л.д. 173). Предмет договора: представление интересов Гарцева В.А. по защите прав вытекающих их трудовых правоотношений между доверителем и ПАО «СКБ-Банк» о взыскании денежных средств, в виде премиальных надбавок, о взыскании денежных средств в виде районного коэффициента за суточные расходы (п.1 договора л.д. 173). Скоробогатов В.М. представляет интересы Гарцева В.А. путем изучения прав доверителя вытекающих из трудовых правоотношений между Гарцевым В.А. и ПАО «СКБ-банк» об отказе и нарушении выплат в виде премиальных надбавок, о взыскании денежных средств в виде районного коэффициента за суточные расходы за период декабрь 2019 по февраль 2020, изучение иных документов и доказательств по делу, подготовка и составление искового заявления, направление иска ответчику (при необходимости), подготовка и составление ходатйства о проведении по делу судебных экспертиз при необходимости, отзыв на возражения и иные пояснения ответчика, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств по делу, в том числе требований, иных заявлений, жалоб, в том числе при необходимости частных и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, сбор и направление в суд необходимых документов, юридическая консультация и правовое разъяснение по возникшим в ходе исполнения поручения вопросов, участие в судебных заседаниях (п. 6.2 договора 173).

Несение расходов истцом подтверждается распиской Скоробогатова В.М. в получении от Гарцеева В.А. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде № 19 от 20.03.2020.

Несение истцом почтовых расходов в размере 254 руб. 04 коп. подтверждено кассовым чеком № 623104.02 от 26.03.2020, описью вложения на сумму 192 руб. 04 коп. (л.д. 9, 10 т.1) и кассовым чеком № 623104.01 на сумму 62 руб. (л.д. 172 т.1).

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу. Судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, наличие аналогичных споров, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного обжалования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела и частичного удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору № 19 от 20.03.2020 в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку Гарцев В.А. факт получения юридической помощи в полном объеме не отрицал, произвел оплату услуг по договору № 19 от 20.03.2020 в полном объеме. Отсутствие книги регистрации договоров не может свидетельствовать о недоказанности факта заключения договора на оказание услуг в рамках именно настоящего гражданского дела и факт их оказания представителем истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Несмотря на согласие суда апелляционной инстанции с определением судом размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также взыскание почтовых расходов 62 рубля, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, поскольку оспариваемым определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 25254 рубля 04 копейки без разделения на конкретные суммы. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда апелляционной инстанции по изменению определений по результатам рассмотрения частных жалоб.

В силу указанного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Гарцева В.А. подлежит удовлетворению частично путем взыскания с ПАО «СКБ-Банк» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 62 рубля. В остальной части, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей части и требований о взыскании расходов на сумме 192,04 рубля заявление удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, в виду недоказанности факта несения данных расходов как подлежащих взысканию в рамках разрешения данного гражданского дела. Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания почтовых расходов на сумму 192,04 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее судом не разрешался вопрос именно о взыскании судебных расходов по настоящему делу № 2-1414/2020, определение от 21.07.2020 материал № 13-371/2020 по делу № 2-398/2020 учтено в порядке ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гарцева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1414/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Гарцева Владимира Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 62 рубля, отказав во взыскании оставшихся сумм.

Председательствующий А.Е. Зонова