Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2087/2024 от 29.02.2024

    Дело 33-2087/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Литовченко А.Л., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 14 марта 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершова С.Ю. к Поплёнкину А.С. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Поплёнкина А.С. к Шершову С.Ю. о взыскании материального ущерба,

с апелляционной жалобой Поплёнкина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Поплёнкина А.Н., его представителя Мощанского С.Е., Шершова С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шершов С.Ю. обратился в суд с иском к Поплёнкину А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 621 069 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 166, 27 руб., почтовые расходы в размере 791,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере       9 060 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 10.12.2022 по вине водителя Поплёнкина А.Н, управлявшего автомобилем, принадлежащего последнему на праве собственности.

Поплёнкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Шершову С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 129 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере     689,30 руб., расходов на отправку претензии в размере 417,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 10.12.2022 по вине водителя Шершова С.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащего последнему на праве собственности

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 исковые требования Шершова С.Ю. удовлетворены, с Поплёнкина А.Н. в пользу Шершова С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 621 069 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 72 166,27 руб., почтовые расходы в размере 791,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере          2 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований Поплёнкина А.Н. к Шершову С.Ю. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Поплёнкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, встречный иск удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что виновником ДТП является           Шершов С.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Суд не привел мотивов назначения по делу судебной экспертизы, а также лишил Поплёнкина А.Н. права выбора экспертной организации. Полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от 24.10.2023 №133/2 является ненадлежащим доказательством по делу. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Поплёнкина А.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов на отправку уведомления в размере 261, 04 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 72 166,27 руб., нотариальных расходов в размере 2 760 руб..

В возражениях на апелляционную жалобу Шершов С.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поплёнкин А.Н., его представитель Мощанский С.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шершов С.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 в 15:50 час. в районе д. 21 А/2 по ул. Демьяна Бедного в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Toyota Sprinter Carib» под управлением Поплёнкина А.Н. и «Nissan Теаnа» под управлением Шершова С.Ю.

Постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.12.2022 Попленкин А.Н. и Шершов С.Ю. признаны виновными за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением ТС в отсутствии полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15.12.2022 Шершов С.Ю. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением ТС с истекшим сроком действия водительского удостоверения.

Согласно объяснениям Попленкина А.Н., данных в рамках дела об административном правонарушении, он управлял транспортным средством «Toyota Sprinter Carib» в г. Хабаровске по ул. Демьяна Бедного в районе дома 21, следуя по ул.Демьяна Бедного в направлении от ул. Большая, он выбрал место для поворота налево. Перед перекрестком он включил предупредительный сигал поворота и попытался сместиться на полосу поворота и сбрасывая скорость с учетом гололеда. На перекрестке горел зеленый свет, встречной машины не было, поэтому он начал поворот на минимальной скорости, выехав на встречную полосу и повернув уже под углом 90 градусов налево. Получил сильный удар в левый бок, машину начало вращать на месте, которая остановилась, как показано на схеме ДТП.

Согласно объяснениям Шершова С.Ю., данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по ул. Демьяна Бедного, в районе ост. Большая на автомобиле «Nissan Теаnа», двигался по второму ряду в сторону овощесовхоза, подъезжая к перекрестку из первого ряда налево начал разворачиваться автомобиль «Toyota Sprinter Carib» перед автомобилем «Nissan Теаnа». Он заметил автомобиль «Toyota Sprinter Carib» в последний момент. Он начал тормозить и спешить, но это не помогло. Удар произошел в заднюю часть «Toyota Sprinter Carib». Указал, что есть свидетели (ФИО1) которые могут подтвердить что автомобиль «Toyota Sprinter Carib» начал разворачиваться из первого ряда, чем создал ДТП.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле по ул. Демьяна Бедного со стороны ул. Большая в строну ул. Краснодарская г. Хабаровска. Перед ним двигался автомобиль «Toyota Sprinter Carib». Двигались они в первой крайней правой полосе со скоростью около 35-40 км/ч. На проезжей части всего 2 ряда с накатанными колеями. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, на котором горел зеленый сигнал, автомобиль «Toyota Sprinter Carib» включил указатель левого поворота. Он обратил внимание, что позади них на второй полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Nissan Теаnа». Подворотник у «Toyota Sprinter Carib» горел недолго, пару секунд, после чего «Toyota Sprinter Carib» стал разворачиваться с крайней правой полосы. Поворачивать он стал, когда они проехали пешеходный переход, на прилагающую территорию. Когда «Toyota Sprinter Carib» почти проехал вторую полосу в попутном для него направлении, «Nissan Теаnа» въехал в автомобиль «Toyota Sprinter Carib» своей передней левой частью в его левую заднюю часть. Считает что ДТП произошло по причине того, что автомобиль «Toyota Sprinter Carib» не занял крайнее положение на проезжей части и поворачивал с крайней правой полосы.

Согласно схеме ДТП автомобили «Toyota Sprinter Carib» и «Nissan Теаnа» двигались в попутном направлении в светлое время суток при ясной погоде.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.01.2023 №1821,1822/5-4, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB и NISSAN TEANA составлял около 20±5 градусов; В столкновения угол между продольной осью автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB и продольной осью проезжей части составлял около 20±5 градусов; С экспертной точки зрения данное столкновение автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB и NISSAN TEANA можно классифицировать как блокирующее; В момент столкновения автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB располагался на крайней левой полосе движения, занял крайнее левое положение на проезжей части; При внезапном появлении препятствия на расстоянии 6-7 метров и скорости равной 50км/ч водитель автомобиля NISSAN TEANA не имел технической возможности предотвратить столкновение; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB должен руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (абзацу 1 пункта 8.5) не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN TEANA должен руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN TEANA не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; При соблюдении водителем автомобиля NISSAN TEANA требований пункта 9.10 Правил, водитель автомобиля NISSAN TEANA располагал технической возможностью предотвратить ДТП и с технической точки зрения его действия, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил находятся в причинной связи с данным ДТП; Место столкновения автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB и NISSAN TEANA расположено в районе осыпи грязи с автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB и осколков с ТС, у снежного наката на середине проезжей части, у левого края проезжей части при движении в направлении по ул. Демьяна Бедного со стороны ул. Большая в сторону ул. Краснодарской; Определить скорость движения автомобилей NISSAN TEANA и TOYOTA SPRINTER CARIB перед их столкновением расчетным (экспертным) путем не представляется возможным; Ответить на вопросы «Если следовать описанию свидетеля ФИО2, при каком расположении относительно друг друга автомобилей Toyota Sprinter Carib, Mitsubishi Canter и Nissan Teana водитель леворульного Nissan Teana, двигавшегося по левой полосе, мог не видеть сигнал поворота автомобиля Toyota Sprinter Carib» и «В каком положении относительно места столкновения находился автомобиль Mitsubishi Canter, если его водитель отчетливо видел момент столкновения Nissan Teana с Toyota Sprinter Carib» не представляется возможным; Определить с какой скорость должен был двигаться автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, возможно ли повернуть при данной скорости и какова траектория движения автомобиля Toyota Sprinter Carib, не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.02.2023 Шершов С.Ю. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.02.2023 производству по делу об административном правонарушении в отношении Попленкина А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.03.2023 №57/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tean», получившего ущерб в результате ДТП 10.12.2022, без учета износа составляет 1 934 100 руб., с учетом износа – 647 300 руб.. Средняя рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю Nissan Teana, 2008 года выпуска, на дату ДТП – 10.12.2022, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части с учетом округления составляет 706 800 руб.. Восстановление автомобиля Nissan Teana экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на 10.12.2022. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana, с учетом состояния на момент ДТП – 120 771,41 руб.

Согласно заключению ИП Калмыкова А.А. от 11.05.2023 №271, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter Carib» составляет 681 037,81 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта «Toyota Sprinter Carib» с учетом износа составляет 167 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля «Toyota Sprinter Carib» в доаварийном состоянии составляет 161 000 руб., стоимость годных останков составляет 32 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24.10.2023 № 133/2,

-перед столкновением, на стадии сближения, водители автомобилей «TOYOTA SPRINTER Carib» и «NISSAN TEANA» осуществляли движение в попутном со стороны ул. Большой в сторону г. Краснодарской направлении;

-в районе дома № 21А/2 водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части приступил к выполнению маневра поворота налево;

-в этот момент водитель движущегося позади по левой полосе автомобиля «NISSAN ТEANA» даже не успел предпринять меры к экстренному торможению;

-после чего, произошло их столкновение, при котором его автомобиль контактировал своей левой передней стороной кузова, с перекрытием габаритной ширины автомобиля на величину всей ширины левой передней фары, с левой задней боковой стороной кузова автомобиля «TOYOTA SPRINTER Carib», чему свидетельствует локализация повреждений на данных ТС, а именно следы отпечатки на взаимоконтактирующих в процессе контактного взаимодействия частях (установлена контактная пара - левая сторона переднего бампера автомобиля «NISSAN ТEANA» и накладка левой задней боковины кузова автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB). При этом продольные оси указанных ТС располагались под практически прямым, имеющим значение около 90 градусов по отношению друг другу и соответственно к границам проезжей части, автомобиль «NISSAN TEANA» располагался практически параллельно, а автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» соответственно под углом 90 градусов влево по отношению к продольной оси проезжей части;

Данное столкновение можно классифицировать как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, при котором ударный импульс со стороны автомобиля «NISSAN TANA» действовал эксцентрично в направлении преимущественно слева направо, относительно автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» и имел достаточный объем энергии, для того чтобы отбросить автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» вперед и влево;

-после чего, автомобиль «NISSAN TEANA» по инерции, в процессе поступательного движения продвинулся вперед, а автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» был отброшен вперед и влево до места его конечного расположения; На этом механизм данного ДТП был завершен;

При указанных в представленных на исследование материалах и установленных приведенным выше исследованием обстоятельствах, водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER СARIB» гперед началом выполнения маневра поворота налево для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения;

Водитель автомобиля «NISSAN TEANA», в свою очередь, в условиях данной дорожной обстановки, для предотвращения ДТП, в момент начала маневра поворота налево автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

Так как водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» непосредственно перед началом осуществления маневра поворота налево, в районе № 21А/2, заблаговременно не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения, исключающего движение слева от него движущихся в попутном с ним направлении ТС, в данном случае автомобиля «NISSAN TEANA», его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП;

По причине указанной в исследовательской части заключения, решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля «NISSAN TEANA» требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и нахождении их в причинной связи с данным ДТП, по представленным на исследование материалам, не представляется возможным;

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «NISSAN TEANA» на 10.12.2022 составляет – 1 435 150 рублей. Рыночная стоимость ТС «NISSAN TEANA» на 10.12.2022 составляет 757 568 рублей. Стоимость годных остатков ТС «NISSAN TEANA» на 10.12.2022 составляет 136 499 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, свидетеля, экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика Поплёнкина А.Н. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями Поплёнкина А.Н. как лица, управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter Carib», и наступившими последствиями, а также то, что гражданская ответственность водителя Поплёнкина А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Шершову С.Ю. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника транспортного средства Поплёнкина А.Н.

При определении материального ущерба в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24.10.2023 № 133/2, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая составила 621 069 рублей.

Правовая позиция суда первой инстанции в указанной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Поплёнкина А.Н. судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24.10.2023 № 133/2, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы от 18.09.2023 следует, что судом признаны обоснованными, заслуживающими внимания доводы Шершова С.Ю. о несогласии с выводами эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.01.2023 №1821,1822/5-4 в части определения характера взаимодействия транспортных средств, расположения транспортных средств в момент ДТП со ссылкой на материалы ДТП, а также в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что ответчику не хватило времени для выбора экспертных учреждений, являются необоснованными. В материалах дела имеются возражения Попленкина А.Н. на исковое заявление Шершова С.Ю., полученные судом 13.07.2023, в который Попленкин А.Н. указывает, что Шершовым С.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с чем Попленкин А.Н. не согласился, поскольку, по его мнению, оснований для назначения новой экспертизы не имелось, настаивал на выводах заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.01.2023 №1821,1822/5-4. При этом, по ходатайству Попленкина А.Н. судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, было отложено на 13.09.2023. В последующем, 13.09.2023 в судебном заседании был обвялен перерыв до 18.09.2023 для предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 20.03.2023 №57/2023 и подготовить свою позицию по делу, затем 18.09.2023 ответчик и его представитель, участвуя в судебном заседании, не просили суд отложить судебное заседание, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что времени для предоставления суду экспертных учреждений у Попленкина А.Н. было достаточно, более того, Попленкин А.Н. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просьб назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту не заявлял.

Доводы жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами, суд отклоняет, поскольку согласно статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поставленных перед экспертом вопросов было достаточно для определения юридически значимых обстоятельств.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.01.2023 №1821,1822/5-4», проведенное в рамках дела об административном правонарушении, и заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24.10.2023 № 133/2, суд обоснованно принял в качестве достаточного допустимого доказательства последнее заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, проведением анализа стадий столкновения, изучением схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Учитывая, что при производстве заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперт не обладал всеми материалами гражданского дела, не проводил анализа стадий столкновения, фактически сразу переходя к ответам на поставленные вопросы, выводы данного заключения могут носить недостоверный характер. В частности, вывод заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что если местом столкновения является крайняя левая полоса движения, следовательно, автомобиль «Toyota Sprinter Carib» первоначально двигался в крайнем левом положении на проезжей части. Между тем, версия специалиста о траектории движения «Toyota Sprinter Carib» опровергается обстоятельствами ДТП. Судом установлено, что ответчик первоначально двигался по первой крайней правой полосе и, желая повернуть налево, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Nissan Теаnа», чем и было спровоцировано ДТП.

Вызывают также сомнения выводы специалиста о том, что «Nissan Теаnа» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, однако исследование в части возможности водителя «Nissan Теаnа» избежать столкновения не проводилось.

Кроме того, правовой анализ действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, водитель «Toyota Sprinter Carib» и водитель «Nissan Теаnа» двигались в попутном направлении, в районе дома №21А/2 водитель автомобиля «Toyota Sprinter Carib» перед началом осуществления маневра поворота налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, чем создал опасность для движения водителю «Nissan Теаnа», имеющего преимущество в движении.

С учетом изложенного, ссылка Попленкина А.Н. на рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №1911 от 07.12.2023, отклоняется, поскольку данная рецензия не опровергает обоснованность выводов эксперта по существу исследования, значительных нарушений при производстве исследования судебная коллегия не установила. Согласно письменным объяснениям самого Попленкина А.Н., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, он, имея намерение повернуть налево, включив предупредительный сигнал левого поворота, плавно начал перестраиваться в левую полосу, поэтому выводы экспертов, проводивших рецензию, в части неверного установления механизма ДТП, необоснованны.

Довод жалобы о том, что Шершов С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, а Попленкин А.Н. - не привлекался, правового значения для настоящего дела не имеет, а потому отклоняется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов на отправку уведомления в размере 261, 04 руб. отклоняются, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования правомерности заявленных требований, а также в связи с необходимостью определения цены иска.

Доводы о несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы в размере 72 166,27 руб. несостоятельны, в настоящем деле, с учетом отказа Попленкина А.Н. добровольно возместить ущерб, во исполнение принципов равноправия и состязательности, Шершов С.Ю. был праве просить суд назначить судебную экспертизу. Поскольку Попленкин А.Н. является проигравшей стороной в споре, расходы на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с Попленкина А.Н..

В части несогласия с взысканием расходов на нотариальное заверение копии ПТС, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты права, предоставленный законом. Согласно статьям 15, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус вправе изготовлять копии документов и свидетельствовать верности их копий.

Между тем, доводы жалобы в части несогласия с взысканием расходов на изготовление доверенности, заслуживают внимания. Из доверенности серии № следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на ее несение возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, с принятием в указанной части нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░