Решение по делу № 2-59/2022 (2-1967/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-59/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, по иску 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО3 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении ущерба.

3 лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора (далее – 3 лицо), ФИО3 обратилась в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении ущерба.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее жилого помещения: разгерметизация радиатора отопления в <адрес>, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» был составлен акт о заливе. Собственником <адрес> является ФИО3 Как следует из заключения, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по договору с ФИО3, разрыв чугунной батареи в <адрес> вызван резким повышением давления в системе отопления МКД (гидравлический удар). По мнению ФИО2, виновником данного залива является управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в зоне ответственности которой находится система отопления. Кроме того, ответчик несвоевременно среагировал на залив, что привело к увеличению повреждений. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика (уточненный иск – том 4 л. д. 4):

- 1 237 094 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 18 000 руб. – расходы на оценку;

- 140 000руб. – расходы на аренду жилого помещения;

- 1 000 000 руб. – компенсацию морального вреда;

    - штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

    - госпошлину.

Представитель 3 лица ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и показал, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее жилого помещения: разгерметизация радиатора отопления. Управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» был составлен акт о заливе. Как следует из заключения, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», разрыв чугунной батареи вызван резким повышением давления в системе отопления МКД (гидравлический удар). По мнению ФИО3, виновником данного залива является управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в зоне ответственности которой находится система отопления. Кроме того, ответчик несвоевременно среагировал на залив, что привело к увеличению повреждений. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика (уточненный иск – том 4):

- 16 450 руб. – фактически понесенные расходы;

- 1 434 372 руб. – расходы на восстановление квартиры;

- 517 956 руб. – расходы на восстановление поврежденного имущества;

- 2 000 000 - компенсацию морального вреда;

    - штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

    - госпошлину.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - в судебное заседание явилась, с исками не согласилась, указав, что вины управляющей компании не имеется: она полностью лежит на собственнике <адрес>, который не должным образом осуществлял содержание своего имущества, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО6 данное им заключение поддержал и пояснил, что имеет высшее строительно-техническое. Он рассматривал причину разгерметизации радиатора - ответ на вопрос №. Большая разница температур – это 50 градусов. Все секции радиатора дали трещину. Это не был гидроудар. Наличие гидроудара, механических повреждений не обнаружено, засора не обнаружено. Разница температур установлена, исходя из различных факторов – для этого имеется специальная утвержденная методика. При исследовании радиатора наличие запирающих устройств в <адрес> не обнаружено, у соседей – <адрес> - они присутствуют. В теплоносителе 4 дня не было воды, потом ее «дали», напор был большой. Эксперт руководствовался документами, которые имеются в материалах дела. В радиаторе была дырка, образовались трещины. Свойство чугуна (из чего была сделана батарея) - хрупкость.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО7 данное ею заключение поддержала и пояснила, что считала повреждения напольного покрытия. Полы вскрывались в присутствии представителей сторон. Проведенные экспертом работы были достаточными. При смотре стяжки деформации не было. Посчитана стоимость входной двери 3 лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – <адрес>: разгерметизация радиатора отопления в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» был составлен акт о заливе (том 1 л. д. 9).

Как следует из заключения, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» - по договору с ФИО3 - разрыв чугунной батареи в <адрес> вызван резким повышением давления в системе отопления МКД (гидравлический удар) (том 1 л. д. 11-87).

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта ж/п и поврежденных вещей): по мнению истца и 3 лица, виновником данного залива является управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в зоне ответственности которой находится система отопления в <адрес>. Кроме того, ответчик несвоевременно среагировал на залив, что привело к увеличению повреждений, осмотр общего имущества – система отопления – управляющей компанией также не проводился.

Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с исками не согласилась: вины управляющей компании не имеется, в их зоне ответственности система отопления в <адрес> не находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 3 л. д. 3-79):

- в результате возобновления отопления ДД.ММ.ГГГГ в стояке, расположенном в помещении № (жилая комната), в остывший радиатор отопления поступил теплоноситель. Чугун, используемый в радиаторах отопления, является хрупким материалом. Большая разность температуры теплоносителя и радиатора отопления привели к разгерметизации рассматриваемого радиатора (был осмотрен экспертом);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 595 793 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 828 413 руб.;

- рыночная стоимость движимого имущества <адрес> (без учета износа) составляет 302 301 руб. Рыночная стоимость движимого имущества <адрес> (с учетом износа) составляет 243 819 руб.;

- рыночная стоимость движимого имущества <адрес> (без учета износа) составляет 560 606 руб. Рыночная стоимость движимого имущества <адрес> (с учетом износа) составляет 447 014 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того оба эксперта были допрошены в с/з, поддержав составленное ими заключение.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу рецензию специалиста ФИО8 на заключение судебной экспертизы, представленную представителем ФИО3, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению 3 лица, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Суд не может согласиться с заключением, представленным 3 лицом (ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»), в части установления причины залива в виде повышения давления в системе отопления (гидравлический удар): оно противоречит имеющимся в деле иным доказательствам, в том числе, выводам судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

согласно п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил, во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как указано выше (экспертное заключение и пояснения судебного эксперта ФИО6), разрыв радиатора отопления произошел на кухне - батарея не имела запорного устройства (оттуда вода попала в жилые помещения <адрес>- комнаты - которые имели отключающие устройства), а потом – в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составная часть отопительной системы <адрес> - батарея на кухне - является общим имуществом МКД - радиатор не оснащен отключающим устройством - выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначена для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать. То есть, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, при этом, доказательств того, что радиатор отопления на кухне в <адрес> был установлен самостоятельно собственником жилого помещения, не имеется.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный <адрес>, и, как следствие, <адрес>, является ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - разрыв чугунного радиатора, находящегося в его зоне ответственности – на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома, а именно:

требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что со стороны ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» предпринимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в суд представлено не было (представитель управляющей компании не смогла назвать даты осмотров).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в заливе жилых помещений истца и 3 лица (причинения вреда), при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу:

ФИО2, в счет возмещения ущерба:

- восстановительный ремонт - 828 413 руб. (согласно заключению судебной экспертизы);

- стоимость поврежденного движимого имущества - 447 014 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, с износом – уточненный иск – том 4 л д. 4);

- стоимость оценки ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» - убытки - 18 000 руб. (том 1 л. д. 10);

ФИО3, в счет возмещения ущерба:

- восстановительный ремонт - 595 793 руб. (согласно заключению судебной экспертизы, куда вошла и стоимость входной двери - том 3 л. д. 40);

- стоимость поврежденного движимого имущества - 302 301 руб. (без учета износа).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (применятся к рассматриваемым правоотношениям), суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный»:

- компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 – 20 000 руб., в пользу ФИО3 – 20 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ (штрафные санкции): в пользу ФИО2 – 70 000 руб., в пользу ФИО3 – 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 4 511 руб. 36 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в бюджет госпошлину:

- исходя из удовлетворенных требований материального характера в пользу ФИО2 (1 293 427 руб.): 14 667 руб. 14 коп. + 300 руб. (за взыскание компенсации морального вреда) = 14 967 руб. 14 коп.;

- исходя из требований материального характера в пользу ФИО3 (898 094 руб.): 12 180 руб. 94 коп. + 300 руб. (за взыскание компенсации морального вреда) – 4 511 руб. 36 коп. (оплачена 3 лицом) = 7 969 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Исковые требования 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО3 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере:

- восстановительный ремонт - 828 413 руб.;

- стоимость поврежденного движимого имущества - 447 014 руб.;

- убытки - 18 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- штраф - 70 000 руб.

Всего – 1 383 427 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму ущерба в размере 1 313 427 руб. (с учетом компенсации морального вреда), штрафа в размере 70 000 руб., ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в бюджет госпошлину в размере 14 967 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере:

- восстановительный ремонт - 595 793 руб.;

- стоимость поврежденного движимого имущества - 302 301 руб.;

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- штраф – 50 000 руб.

Всего - 968 094 руб., а также госпошлину в размере 4 511 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму ущерба в размере 918 094 руб. (с учетом компенсации морального вреда), штрафа в размере 50 000 руб., ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в бюджет госпошлину в размере 7 969 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 11.05.2022 г.

Судья                                                                      И. А. Лапшина