Решение по делу № 11-12485/2024 от 02.09.2024

Дело № 11-12485/2024     74RS0032-01-2020-007179-09

Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-556/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Кутырева П.Е.,

судей    Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.,

при помощниках судей    Тугаевой Ю.Н., Томареве Р.А.,

с участием прокурора    Гизатуллина Д.З.,

рассмотрела 24 сентября - 01 октября 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова Б.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению Плешкова Б.А. к Захаровой И.Б. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи и личное имущество; по встречному исковому заявлению Захаровой И.Б. к Плешкову Б.А. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Плешкова Б.А. - Сердцеву Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы Захаровой И.Б. и представителя Захаровой И.Б., Окуловской Н.С. - Яскульской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плешков Б.А. обратился в суд с иском к Захаровой И.Б. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом <адрес>, не чинить препятствия в восстановлении газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в указанном доме, возложении обязанности передать ключи от ворот и дома, передать два электрических термовентилятора, электромясорубку, телевизор. В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме до октября 2020 года. Данный дом является для него единственным местом жительства. Ответчик, являясь собственником данного дома, чинит ему препятствия для проживания в доме. Он проживал на неотапливаемой веранде, не пользовался услугами по газоснабжению и электроснабжению, но ответчик требовала от него оплаты задолженности. Захарова И.Б. высказывает в его адрес угрозы применения насилия, забрала принадлежащие ему вещи. В связи с отсутствие в доме газа и электричества он вынужден был съехать из спорного дома к своей сестре. После этого ответчик поменяла замки на воротах и в доме, поэтому он не смог забрать свои вещи и документы.

Захарова И.Б. с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Плешкову Б.А. о выселении его из жилого дома <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником этого дома, между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения. Плешков Б.А. страдает алкогольной зависимостью, не соблюдает санитарных норм проживания в доме, не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни, создает угрозу для дома, впоследствии тот добровольно выехал из дома, в настоящее время снимает квартиру, семейные отношения между ними прекращены более пятнадцати лет назад, он утратил право пользования жилым домом.

Истец Плешков Б.А., его представитель Сердцева Е.М. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на наличие у истца права пользования домом.

Ответчик Захарова И.Б. не признала исковые требования Плешкова Б.А., поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на прекращение семейных отношений, неприязненные отношения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Плешкова Б.А. отказал, встречный иск Захаровой И.Б. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Плешков Б.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что при отчуждении спорного жилого дома на основании договора купли-продажи ему было гарантировано право пользования и владения жилым домом в силу его пожилого возраста, отсутствия у него другого жилого помещения для проживания, и он является членом семьи собственника. Счет за газоснабжение по настоящее время открыт на его имя. Никто из собственников спорного жилого дома фактически не проживал в данном доме. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Он выехал из спорного жилого дома в связи с конфликтными отношениями, ответчик препятствует его проживанию в спорном доме. Суд не принял во внимание, что до ноября 2019 года он нес необходимые расходы по содержанию жилого дома, оплачивал коммунальные услуги. С ноября 2019 года Захарова И.Б. вселила квартирантов в спорный дом, который пользовались газом и электричеством без ограничений, не оплачивали коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова И.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 03 марта 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика по иску Плешкова Б.А. Окуловских А.Л., Н.С., Г.А., А.А., которые на основании договора купли-продажи от 22 января 2022 года приобрели у Захаровой И.Б. спорный жилой дом и земельный участок.

Суду апелляционной инстанции от Окуловских А.Л., Н.С. поступило заявление о замене стороны Захаровой И.Б., в порядке статьи 44 ГПК РФ, на Окуловских А.Л., Н.С., действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей Окуловских Г.А., А.А.

Протокольным определением от 12 апреля 2022 года судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ - истец Захарова И.Б. заменена на Окуловских А.Л., Н.С., действующих в своих интересах и в интересах малолетних детей Окуловских Г.А., А.А.

Плешков Б.А. свои требования уточнил, просил признать его приобретшим и сохранившим право пользования спорным домом, зарегистрировать его в доме по месту жительства.

Плешков Б.А., Окуловские А.Л., Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя Плешкова Б.А. - Сердцеву Е.М., поддержавшую заявленные её доверителем требования и возражавшую против требований Окуловских А.Л., Н.С., а также Захарову И.Б. и представителя Захаровой И.Б., Окуловской Н.С. - Яскульскую О.В., поддержавших требования о выселении Плешкова Б.А. и возражавших против заявленных последним требований, заключение прокурора Гизатуллина Д.З. о необходимости отмены решения и удовлетворения заявленных Плешковым Б.А. требований, необоснованности требований Окуловских А.Л., Н.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником дома <адрес> расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м с надворными постройками - службой, двумя навесами, баней, воротами, двумя заборами изначально на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась Кудряшова Т.И.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Т.И., от имени которого действовала Плешкова Т.Д., продала дом Плешкову Б.А. (т.1, л.д.84).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плешков Б.А. продал дом Кравченко А.А., по условиям договора в доме зарегистрирован в том числе Плешков Б.А., который сохраняет за собой право пользования домом (т.1, л.д.83).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А., продал дом Захаровой И.Б., по условиям договора в доме зарегистрирован в том числе Плешков Б.А., который в десятидневный срок обязуется сняться с регистрационного учета (т.1, л.д.105).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ супруги Захаровы И.Б., Ан.А. подарили дом своему сыну - Захарову Ар.А., по условиям договора в доме зарегистрирован в том числе Плешков Б.А., который в десятидневный срок обязуется сняться с регистрационного учета (т.1, л.д.123).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ар.А. продал дом Захарову Н.А., по условиям договора в доме зарегистрирован в том числе Плешков Б.А., который в десятидневный срок обязуется сняться с регистрационного учета (т.1, л.д.205).

На основании заключенного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ соглашения о распределении долей собственником дома стали являться Захаровы Н.А., Е.Н., В.Н., С.Н. по 1/4 доле каждый (т.1, л.д.206-218).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаровы Н.А., Е.Н., В.Н., С.Н. продали дом Плешковой Т.Д., по условиям договора в доме зарегистрирован в том числе Плешков Б.А., который сохраняет за собой право пользования домом (т.1, л.д.220-228).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Т.Д. продала дом Захаровой И.Б., по условиям договора в доме зарегистрирован в том числе Плешков Б.А., который сохраняет за собой право пользования домом (т.1, л.д.4-5, 34, 70-74, 230-234).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Плешков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному адресу на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Окуловский А.Л., Окуловская Н.С., действующие в своих интересах и в интересах малолетних детей Окуловских Г.А., А.А. приобрели у Захаровой И.Б. спорный жилой дом и земельный участок. В пункте 9 договора указано, что на момент заключения договора в объекте никто не зарегистрирован (т.2, л.д.227; т.3, л.д.1-3)

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «с осени 2021 года жилой дом <адрес> пустовал, Плешков А.Б. в нем не проживал. В настоящее время в доме проживает семья Окуловской Н.С.- с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А., покупая дом у Плешкова Б.А., согласовал с ним условие о сохранении за продавцом права пользования домом. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Кравченко А.А. и Захаровой И.Б. не содержал в себе каких-либо условий, согласованных с Плешковым Б.А., о прекращении у последнего права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности - условие в договоре о том, что Плешков Б.А. в десятидневный срок обязуется сняться с регистрационного учета с последним не согласовалось, он договор с таким условием не подписывал, это же касается и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все вышеназванные сделки в отношении дома имели место между родственниками Плешкова Б.А., а последний постоянно проживал в спорном жилом помещении.

Впоследствии продавцы Захаровы, продавая дом бывшей супруге Плешкова Б.А. - Плешковой Т.Д., согласовали с последней условие о сохранении за Плешковым Б.А. права пользования домом (т.1, л.д.225). С таким условием покупатель согласилась.

Аналогично и дочь Плешкова Б.А. - Захарова И.Б., покупая ДД.ММ.ГГГГ у бывшей супруги Плешкова Б.А. - Плешковой Т.Д. дом также согласилась с условием о том, что в доме зарегистрирован Плешков Б.А., который сохраняет за собой право пользования домом (т.1, л.д.233).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства заключения сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что Плешков Б.А., имея право пользования спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ как его собственник, не утратил его после продажи им дома ДД.ММ.ГГГГ, а сохраняет это право до настоящего времени.

Таким образом Окуловские А.Л., Н.С. приобрели недвижимость, обремененную правами Плешкова Б.А., переход права собственности на спорное жилое помещение не влечет для него автоматического прекращения прав пользования спорным жилым помещением, так как оно основано на обязательствах собственников, предусмотренных договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не ограниченного каким-либо сроком или событием.

При таких обстоятельствах иск Плешкова Б.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленного Окуловскими А.Л., Н.С. встречного иска надлежит отказать.

Возражения Захаровой И.Б. и представителя Захаровой И.Б., Окуловской Н.С. - Яскульской О.В. в судебном заседании, сводящиеся к доводам о добросовестности Окуловских А.Л., Н.С. как приобретателей, разрешенности спора между Плешковым Б.А. и Захарова И.Б. на момент покупки дома, не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об утрате Плешковым Б.А. права пользования домом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая поведение сторон спора, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально дом был куплен Плешковым Б.А. в 1988 году, с тех пор на протяжении длительного времени тот проживал в спорном жилом помещении, несмотря на многочисленные заключенные между родственниками сделки, предполагая наличие добросовестности в действиях собственников и надеясь на сохранение за собою возможности проживать в доме, перестал проживать в нем не по собственной инициативе, а так как был выгнан из дома Захаровой И.Б. Плешков Б.А. находится в возрасте 84 лет, является инвалидом второй группы, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, в то время как его дочь Захарова И.Б. после приобретения спорного жилого помещения передавала его в найм, а приобретя дом на условиях сохранения за её отцом права пользования им продала дом, не осведомив покупателей о наличии спора и о наличии у Плешкова Б.А. права пользования домом, с существованием которого она сама согласилась.

Вопреки доводам Захаровой И.Б. о том, что она полагала спор разрешенным и дом таким образом свободным от прав Плешкова Б.А., Захаровой И.Б. направлялась и копия кассационной жалобы и извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о новом апелляционном рассмотрении.

В свою очередь и Окуловские А.Л., Н.С., действуя разумно и добросовестно, были не лишены возможности, ознакомившись с условиями договора о том, что их продавцу дом принадлежит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осведомиться с условиями этого договора, заключенного относительно недавно, а также ознакомиться с данными домовой книги и увидеть из неё, что в доме длительное время был зарегистрирован Плешков Б.А., снятый с регистрационного учета за несколько месяцев до продажи дома и не по собственной инициативе, а по решению суда.

Поведение Захаровой И.Б. судебная коллегия расценивает как недобросовестное, направленное на лишение Плешкова Б.А. права пользования домом, которое тот имел с 1988 года. Что касается поведения Окуловских А.Л., Н.С., то его результат во всяком случае на права Плешкова Б.А. влиять не может. Если Окуловские А.Л., Н.С. будут полагать свои права нарушенными, то они не лишены возможности защищать их в том числе в судебном порядке, предоставляя соответствующие доказательства. Сделка между Окуловскими А.Л., Н.С. и Захаровой И.Б. сама по себе предметом настоящего спора не является.

Доводы представителя Захаровой И.Б., Окуловской Н.С. - Яскульской О.В. в судебном заседании о том, что исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к спорной ситуации подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необоснованны.

Ни Захарова И.Б., ни Окуловские А.Л., Н.С. в своих исках не ссылались на то, что Плешков Б.А. добровольно отказался от права пользования домом, утратив его таким образом.

Напротив, сама Захарова И.Б. указывала, что у неё сложились со своим отцом Плешковым Б.А. неприязненные отношения, её не устраивает его образ жизни, она не желает, чтобы тот жил в доме (т.1, л.д.243). Выезд Плешкова Б.А. во всяком случае носил вынужденный и временный характер.

Аналогично и ссылки Захаровой И.Б., Яскульской О.В. в судебном заседании на различного рода нарушения Плешковым Б.А. правил пользования домом, его небрежность и тому подобное на право Плешкова Б.А. пользования домом не влияют, более того, о необходимости устранить нарушения Плешков Б.А. Захаровой И.Б. не предупреждался, доказательства тому в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плешкова Б.А. удовлетворить.

Признать Плешкова Б.А. приобретшим и сохранившим право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Плешкова Б.А. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Окуловскому А.Л., Окуловской Н.С., действующим в своих интересах и в интересах малолетних детей Ркуловского Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Окуловского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Плешкова Б.А. из жилого дома <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года