Решение по делу № 33-6333/2020 от 16.09.2020

дело № 33-6333/2020

дело №2-1810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Оренбургского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Оренбургского филиала и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП (дата) автомобиль истца *** получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2, управлявший автомобилем ***. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая его гражданскую ответственность, отказалось выплатить страховое возмещение. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым (дата) принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. за период с (дата) по (дата) и далее, указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере ***, неустойку за период (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за определение стоимости размера ущерба в размере *** рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда и указывает на добросовестность своего поведения, поскольку страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Обращает внимание на то, что представленный в материалы дела Полис не является безусловным основанием для признания его действительным, поскольку необходимо было установить основание возникновения статуса «украден», запросить необходимую информацию через корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица РСА, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1= ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП (дата) автомобиль истца *** получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2, управлявший автомобилем ***. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, под управлением ФИО2, на день ДТП была застрахована в АО СК «Наско» по договору ОСАГО (полис МММ №). В настоящее время лицензия у страховой компании «Наско» отозвана.

(дата) истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». На что истцу от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ от (дата), из которого следует, что для подтверждения соответствия установленным п.п. 1 п. 14.1 ФЗ Об ОСАГО требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис МММ №) второго участника ДТП, был направлен запрос в РСА. РСА по результатам проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым (дата) принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, ответственность виновника на день ДТП была застрахована в СК «НАСКО», в материалы дела был представлен оригинал полиса.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта затрат на восстановление автомобиля *** составила *** руб. стоимость услуг ИП ФИО9 согласно квитанции от (дата) составила *** руб. Изготовление копии экспертного заключения, согласно квитанции от (дата) составила *** руб.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Приходя к выводу о праве истца на прямое возмещение ущерба, суд исходил из того, что на момент ДТП ответственность у обоих водителей была надлежащим образом застрахована, виновник ДТП вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, а страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определяя размер страхового возмещения, суд, учитывая результаты независимой экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком исполнена не была, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца неустойки, с учетом требований ст.333 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, исходя из расчета (*** неустойку начиная с (дата) в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более *** руб. и штрафа в размере *** руб.

Кроме того, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также на взыскание, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебных расходов.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с наличием о статусе Полиса виновника данных «украден», несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Согласно ответу СПАО « РЕСО-Гарантия» от (дата), указано, что для подтверждения соответствия установленным п.п. 1 п. 14.1 ФЗ Об ОСАГО требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис МММ №) второго участника ДТП, был направлен запрос в РСА. РСА по результатам проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает в выплате страхового возмещения.

Между тем, в суде первой инстанции виновником ДТП ФИО2 представлен подлинник страхового полиса МММ №

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат доказательств обращения временной администрация страховщика АО СК «Наско» в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП являлась застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков, обязанности по производству истцу страховой выплаты.

Утверждение страховщика о том, что представленный в материалы дела Полис не является безусловным основанием для признания его действительным, основано на субъективной оценке доказательств, тогда как оценка доказательств является прерогативой исключительно суда. Кроме того, материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенную в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи