Решение по делу № 2а-708/2017 от 04.12.2017

Дело № 2а-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 г.      г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кротова К. А.,

представителя административного ответчика – помощника прокурора Почепского района Коберника М. О.,

представителя заинтересованных лиц ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» и Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» - начальника Почепского участка Янченко В. С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованных лиц ПАО «МРСК Центра» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кротова К. А.,

заинтересованных лиц Сиваева А. Я., Салопеко В. Д., Гущанского Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго» Косарима А. И. к прокурору Почепского района Брянской области Бадьину Д. А. о признании незаконным представления прокурора Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального директора – директор филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Косарим А. И. обратился в суд с заявлением, уточнив в ходатайстве, что оно является административным исковым заявлением, о признании представления прокурора Почепского района Брянской области Бадьина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

В обоснование требований отмечено, что в своем представлении прокурор неправомерно указал на то, что сотрудники электрических сетей Почепского района филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», составившие в отношении граждан-потребителей электроэнергии в нарушение п.п. «а» п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации акты о безучетном потреблении электроэнергии и рассчитавшие плату за поставленные коммунальные ресурсы с использованием неправильного, по мнению прокурора, метода расчета, предусматривающего применение повышающего коэффициента 10, ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, в результате чего были ущемлены права и законные интересы добросовестных потребителей, заменивших приборы учета электроэнергии с привлечением работников коммерческой организации. В представлении прокурор в нарушение статей 22 и 192 ТК РФ предложил решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ответственных за данный участок работы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кротов К. А., являющийся одновременно представителем заинтересованных лиц ПАО «МРСК Центра» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным оспариваемое представление прокурора, пояснил, что потребителям, допустившим незаконную замену приборов учета электроэнергии, и как следствие - безучетное потребление электроэнергии, ПАО «МРСК Центра» сделало расчет с применением предусмотренного законом повышающего коэффициента 10, что основано на судебной практике Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора Почепского района Брянской области Коберник М. О., в судебном заседании административные исковые требования директора филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Косарима А. И. не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что административный истец неправильно понимает действующее законодательство, составляя в отношении граждан - потребителей электроэнергии, заменивших в своих домах приборы учета электроэнергии с привлечением специалистов ООО «ЭнергоКонтроль», акты о неучтенном потреблении электроэнергии и рассчитывая плату за поставленные коммунальные ресурсы с применением повышающего коэффициента 10, чем нарушает права данных потребителей на расчет размера этой платы в соответствии с п.п. «а» п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусматривающим другой, более лояльный метод расчета этой платы. Кроме того, в нарушение подпунктов «З(1)» и «П» пункта 31 Правил сотрудниками ПАО «МРСК Центра» до потребителей коммунальной услуги Почепского района не доведена информация об ответственности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем его замены сторонними организациями, что также ущемляет права потребителей. На основании выявленных в ходе проверки по обращениям граждан нарушений прав потребителей электроэнергии прокурором было внесено оспариваемое представление.

Представитель заинтересованных лиц ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» и Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» Янченко В. С. в судебном заседании не выразил своего отношения к административному иску и пояснил, что от ПАО «МРСК Центра» в Почепский участок ООО «ТЭК-Энерго» поступили акты о безучетном потреблении электроэнергии жителями Почепского района, привлеченными судом к участию в деле. На основании этих актов они насчитали данным абонентам задолженность по электроэнергии и включили ее в квитанции об оплате периодических платежей за электроэнергию. Получив данные квитанции, некоторые потребители оплатили задолженность добровольно. В отношении тех абонентов, которые отказались оплачивать, ООО «ТЭК-Энерго» направило иски о возмещении ущерба в мировой суд. В настоящий момент данные иски рассмотрены, по ним вынесены решения об удовлетворении исковых требований, которые на настоящий момент не вступили в законную силу.

Заинтересованные лица Сиваев А. Я., Салопеко В. Д., Гущанский Ю. И. в судебном заседании пояснили, что они поддерживают позицию представителя административного ответчика, так как их вины в замене исправных приборов учета электроэнергии нет, потому что сотрудники организации, производившие замену у них электросчетчиков, сообщили им, что это необходимо делать в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица Урозовская В. В., Громова А. Н., Подковко Г. Б., Кузьмина А. В., Плешиков И. Н., Громова О. В., Васюкова Н. А., представитель ООО «ЭнергоКонтроль», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Генеральный директор ООО «ЭнергоКонтроль» в письменном ходатайстве поддержал позицию прокурора Почепского района, указал, сославшись на Определение ВС РФ от 07.06.2016 года по делу № 306-КГ16-5782, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии должна присутствовать информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, т.е. этот факт подлежит доказыванию. В Разъяснении Федеральной антимонопольной службы РФ от 06.07.2014 г. указано, что исчисление объема безучетного потребления для граждан-потребителей расчетным способом со стороны сетевой организации может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства и ведет к ущемлению интересов гражданина.

Заинтересованные лица Куриленко А. В. и Шумейко П. С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Астаповский С. И. в судебное заседание не явился по причине его смерти, связи с чем, был исключен судом из числа заинтересованных лиц.

ФИО1 и ФИО2 не привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по причине того, что в отношении них не составлялись акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора, являющегося должностным лицом государственного органа, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 62) указал, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалоб граждан прокурор Почепского района Брянской области Бадьин Д. А., признав в действиях работников филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» нарушение п.п. «т», «у» п. 31, п.п. «а» п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», внес директору филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Косариму А. И. представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д. 34-38), в котором потребовал отменить справку-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей коммунальных услуг Урозовской В. В., Громовой А. Н., Подковко Г. Б., Куриленко А. В., Кузьминой А. В., Плешикова И. Н., Салопеко В. Д., Шумейко П. С., Васюковой Н. А., Громовой О. В., Сиваева А. Я., Гущанского Ю. И., ФИО1, ФИО2 и Астаповского С. И., произвести перерасчет в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 указанных выше Правил, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении законодательства лиц.

В результате проведенной прокуратурой Почепского района Брянской области проверки установлено, что перечисленными выше гражданами заменены имеющиеся у них в домах приборы учета электроэнергии с привлечением коммерческой организации ООО «Энергоконтроль».

Как следует из объяснения представителя административного истца Кротова К. А., и не отрицалось в судебном заседании представителем административного ответчика Коберником М. О., представителем заинтересованных лиц ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» и Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» Янченко В. С. и заинтересованными лицами Сиваевым А. Я., Салопеко В. Д. и Гущанским Ю. И., у потребителей Почепского района, обратившихся в прокуратуру Почепского района с жалобами, были заменены пригодные к эксплуатации, исправные и соответствующие требованиям пункта 142 Основных Положений № 442 приборы учета электроэнергии.

Оспариваемое по настоящему делу представление прокурора направлено на устранение имевших, по его мнению, место нарушений прав потребителей коммунальных ресурсов, выразившихся в применении работниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» неправильного метода расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы с применением повышающего коэффициента 10 и составлении в отношении граждан – потребителей акта неучтенного потребления электрической энергии.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 статьи 27 вышеназванного Закона определены формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в данной ситуации внесение такого представления в адрес директора филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Косарима А. И. находилось за пределами компетенции прокурора в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 указанного выше Федерального закона, поскольку по существу является вмешательством в гражданский спор, возникший между потребителями электроэнергии, заменившими прибор учета электроэнергии, с одной стороны, и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» или гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК-Энерго», с другой стороны. Выбранный прокурором способ защиты прав потребителей электроэнергии является неверным, так как рассмотрение гражданских дел о возмещении ущерба в соответствием со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудно мировому судье и районному суду в зависимости от цены иска, а рассмотрение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан отнесено в соответствии со ст. 1 КАС РФ к подведомственности районного суда.

При рассматриваемых обстоятельствах, вопросы, связанные с применением работниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в отношении потребителей электроэнергии неправильного метода расчета платы за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента 10 и составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должны оцениваться в рамках рассмотрения гражданского или административного спора судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о возмещении ущерба или административного иска о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Прокуратура Российской Федерации не относится к органам, разрешающим гражданские и административные споры и при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе была предъявить в суд иск в интересах обратившихся граждан.

О наличии такого гражданского спора, как установлено в суде из объяснения представителя заинтересованных лиц ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» и Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» Янченко В. С., и не отрицалось представителями сторон, свидетельствуют имеющиеся в производстве мирового судьи Почепского судебного участка гражданские дела по искам ООО «ТЭК Энерго» к привлеченным к участию в деле потребителями электроэнергии, не оплатившим в добровольном порядке ущерб за неучтенное потребление электроэнергии, решения по которым не вступили в законную силу, обжалуется ответчиками в апелляционном порядке.

Также в представлении прокурор потребовал от административного истца привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

В указанном случае прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", содержащей запрет на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, не вправе предъявлять директору филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Косариму А. И. указанное требование, поскольку в соответствии с ст. 22 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, который в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить к работнику, совершившему проступок, дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет уточненное административное исковое заявление директора филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» Косарима А. И. и признает незаконным представление прокурора Почепского района Брянской области Бадьина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования об отмене справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей коммунальных услуг Уразовской В. В., Громовой А. Н., Подковко Г. Б., Куриленко А. В., Кузьминой А. В., Сиваева А. Я, Плешикова И. Н, Гущанского Ю. И., Салопеко В. Д, Шумейко П. С., Васюкова Н. А, ФИО2, Громовой О. В, ФИО1, Астаповского С. И., в части требования произвести перерасчет в соответствии с п.п. «а» п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго» Косарима А. И. удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Почепского района Брянской области Бадьина Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования об отмене справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей коммунальных услуг Уразовской В. В., Громовой А. Н., Подковко Г. Б., Куриленко А. В., Кузьминой А. В., Сиваева А. Я, Плешикова И. Н, Гущанского Ю. И., Салопеко В. Д, Шумейко П. С., Васюкова Н. А, ФИО2, Громовой О. В, ФИО1, Астаповского С. И., в части требования произвести перерасчет в соответствии с п.п. «а» п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда          Р. В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.