Решение по делу № 2-2870/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2807/2019      Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года

51RS0002-01-2019-002757-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что *** истец приобрел в ООО «***» по договору купли-продажи видеокарту *** за 41 799 рублей. В процессе использования товара были обнаружены неисправности – перестал работать разъем HDMI. *** истец обратился с просьбой устранить дефект и передал видеокарту в ремонт. *** ответчик отказал в гарантийном ремонте. Причина отказа: отсутствие 1 пломбы, повреждение 2 пломбы, следы разбора на болтах. Истец не согласился с отказом, поскольку видеокарта была передана без повреждений и следов ремонта, пломбы были не нарушены, только одна пломба была частично отклеена. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 41 799 рублей, неустойку в размере 41 799 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Быков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукьяненко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ДНС Ритейл» Фокина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом были нарушены условия использования товара, поэтому заявленное истцом событие не является гарантийным случаем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в силу закона действует презумпция производственного характера выявленных недостатков, и эта презумпция подлежит опровержению ответчиком - продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** истец приобрел в ООО «***» по договору купли-продажи видеокарту *** за 41 799 рублей (л.д.8).

При продаже на товар установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе использования товара были обнаружены неисправности – перестал работать разъем HDMI, нет изображения.

*** истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Как следует из заказ-наряда №*** от ***, товар - видеокарта *** принимается для проведения проверки качества. Неисправность со слов клиента: нет изображения HDMI. Внешний вид: Б/У, потертости, надорвана пломба, комплект: коробка (л.д.7).

Согласно акту выполненных работ №*** от *** Быкову А.С. отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением гарантийных условий, а именно: отсутствие 1 пломбы, повреждение 2, следы разбора на болтах (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, оценивая которые суд приходит к выводу о наличии нарушений ответчиком прав потребителя.

Так, материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику для проверки качества без повреждений, лишь надорвана одна пломба, что отражено в заказ-наряде, доказательств отсутствия второй пломбы и следов механических повреждений при приемке товара ответчиком не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что им проводилась диагностика с использованием визуальных средств, а именно: сравнивались комплектация и внешний вид с заявленными параметрами производителя и проверялась неисправность, заявленная клиентом. Было установлено, что неисправность имеет место быть, поскольку по линии питания было видно занижение сопротивления.

Вместе с тем, в акте выполненных работ факт проведения проверки неисправности не был отражен, указанный акт был передан истцу (л.д.6).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение №*** от *** (л.д.89), в котором отражены выводы, полностью дублирующие выводы, отраженные в акте выполненных работ, об отказе в проведении ремонта в связи с нарушением гарантийных условий. С указанным техническим заключением истец ознакомлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд не может принять техническое заключение, представленное ответчиком в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не нашли своего отражения методы и ход исследования, не зафиксированы выявленные ответчиком недостатки товара.

При этом суд учитывает, что после получения претензии истца ответчик соответствующую экспертизу товара не проводил, кроме того не заявлял ходатайств о назначении экспертизы и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил наличие в товаре неисправности.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 41 799 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены права потребителя, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав, вынужденного обращения истца в суд, с учетом степени перенесенных страданий суд определяет в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последствия нарушения продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы установлены статьей 23 Закона, согласно пункту 1 которой за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязанности продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Истец обратился с претензией к ответчику *** (л.д.9), следовательно, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до ***. Ответчик направил отказ в удовлетворении требований истца.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки была рассчитана истцом за период *** (194 дня) в размере 81 090 рублей 06 копеек (41799*1%*194).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 799 рублей. Суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 41 799 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 43 299 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от *** (л.д.11), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3007 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Быкова А.С. стоимость товара в размере 41 799 рублей, неустойку в размере 41 799 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 299 рублей, а всего взыскать 144 897 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина