Решение по делу № 21-127/2023 от 13.11.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   20 декабря 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемакина Е.Е. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России                по <адрес> Докукина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шафигуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чемакина Е. Е.ча к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России                по <адрес> Докукина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным                    без изменения решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России                    по <адрес> Шафигуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чемакин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление и решение должностных лиц Чемакин Е.Е. обратился с жалобой в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Чемакин Е.Е. обратился с жалобой в городской суд, в которой просит отменить принятые по делу решения, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Просит проверить сроки привлечения его к административно ответственности, поскольку считает их нарушенными, указывает,                                 на многочисленные нарушения закона судом при рассмотрении его жалобы.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении                     не указан его состав, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а отсутствие в протоколе пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует                            об отсутствии события правонарушения.

Ссылается на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен                         в нарушение требований ст.28.2 КоАП, ему не разъяснялись его права                      и обязанности, он не был надлежащим образом извещён о времени                          и дате вынесения постановления, суд не вызвал в заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Докукин А.А. не присутствовал на месте правонарушения, а командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по                                  <адрес> Шафигуллин Р.А. не рассмотрел все материалы дела в соответствии с законом, при этом судом не исследовалась имеющаяся                       в материалах дела видеозапись.

С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Чемакин Е.Е., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд                           не направляли, как и своих представителей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                       в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений, ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение по дороге с двусторонним движением                  в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                   ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения обстоятельства, связанные с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ                    в 09 час. 30 мин. на 65 км а/д Ялта-Севастополь, Чемакин Е.Е., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN 7YC CARAVELLE», государственный регистрационный знак Y524ХТХ72, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС Зимаева Д.М., заместителя командиры роты Докукина А.А., постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из схемы места нарушения ПДД следует, что Чемакин Е.Е. следовал                  по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги,                  где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение,                              так и движение по встречной полосе слева от нее.

Факт совершения Чемакиным Е.Е. административного правонарушения объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом                  в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Чемакина Е.Е. правильно квалифицированы               по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Чемакина Е.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, а п. 1.3 ПДД РФ, на нарушение которого им указано в решении суда,                             не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Чемакин Е.Е. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в решении суда на п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,                                         не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Чемакину Е.Е. при составлении протокола                                             об административном правонарушении, поскольку данный пункт Правил приведен судом в обоснование вывода о виновности Чемакина Е.Е.                                в совершении административного правонарушения, предусмотренного                        ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Чемакин Е.Е.,                    не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта,                     все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сформулированы                     в диспозиции этой нормы, в связи с чем, указание на нарушение конкретного пункта ПДД РФ при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не влияет на состав административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта                                          4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе                       о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении,                          о получении копий документов Чемакин Е.Е. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах, что соответствует требованиям                 ст. 28.2 КоАП РФ.

Подвергать сомнению факт разъяснения Чемакину Е.Е. должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, оснований не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностного лица.

Действительно суд первой инстанции необоснованно сослался на видеозапись с «Дозора» отказывая в этих доводах, поскольку данная видеозапись в материалах дела не содержится, и сведений о просмотре ее судом нет. В этой части выводы суда, несостоятельны. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

При этом Чемакин Е.Е., имел возможность отразить возражения относительно содержания составленного в отношении него протокола, однако никакие возражения не зафиксировал.

Кроме того, как усматривается, определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Докукин А.А., являясь лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, восполнил содержащийся                                      в процессуальном документе недостаток, путем исправления описки, допущенной в данном постановлении, указав, что Чемакин Е.Е. нарушил                      п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Довод жалобы Чемакина Е.Е. о том, что рассмотрение административного дела производилось без его личного участия, должностным лицом он не был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указано место и время рассмотрения дела, от подписания протокола Чемакин Е.Е. отказался, учитывая его надлежащее извещение, его неявка                         не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления                             на основании имеющихся в деле доказательств, должностное лицо рассмотрело дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие при рассмотрении жалобы Чемакина Е.Е. его представитель – Чемакин Е.П., обосновывал свою позицию по делу, давал пояснения, то есть заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, право                        на судебную защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении                                           к административной ответственности не может служить доказательством                       по делу, так как оно составлено лицом, не являвшимся очевидцем совершенного правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено,                  что постановление по делу об административном правонарушении может быть составлено лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие                                 у должностного лица полномочий на составление данного документа.                               Как видно из представленных материалов, постановление по делу                                   об административном правонарушении в отношении Чемакина Е.Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не вызывал в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, из материалов дела усматривается, что судом в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по                                 <адрес> направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17-15, однако представитель административного органа                            в судебное заседание не явился, в связи с чем суд правомерно рассмотрел жалобу Чемакина Е.Е. в отсутствие представителя должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовалась имеющаяся                       в материалах дела видеозапись является не обоснованной, поскольку данная видеозапись исследовалась судом первой инстанции в ходе подготовки дела                    к судебному разбирательству.

Довод жалобы Чемакина Е.Е.о том, что срок давности привлечения его                   к административной ответственности истек, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (если дело рассматривал судья – 3).

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя                               к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доводам жалобы судом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чемакина Е.Е. допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России                по <адрес> Докукина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шафигуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чемакина Е. Е.ча к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,    оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С.Землюков