Решение по делу № 2-1652/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1652/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-000535-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Хабирзялова Р.З. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Хабирзялова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник», просит взыскать с ответчика в пользу истца Хабирзялова Р.З. плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф по 25 % в пользу истца и РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, соответственно.

Исковые требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора с ПАО «Быстробанк», Хабирзялову Р.З. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автопомощник». Из суммы кредита 170000 рублей были списаны на оплату указанной услуги. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец Хабирзялов Р.З. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа до 3825 рублей, пояснили о возврате денежных средств в сумме 17000 руб. при обращении потребителя 10.12.2021г.

Третье лицо - представитель ПАО «Быстробанк», привлечен определением Стерлитамакского городского суда, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения и с учетом заявленного ходатайства, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Хабирзяловым Р.З. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1815063,80 рублей, под 18,50% годовых, целью использования кредита является приобретение автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощник» и Хабирзяловым Р.З. заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» № №. Абонентская плата по договору за 10 дней абонентского обслуживания составляет 170000 рублей (п.№).

В соответствии с п.№ абонентского договора в случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода (десять дней), Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты: 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (десять дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истек.

Оплата суммы в размере 170000 рублей подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Хабирзялову Р.З. выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хабирзялов Р.З. направил в адрес ответчика ООО «Автопомощник» заявление, которым сообщил об отказе от абонентского договора, и просит вернуть ему уплаченные им денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявления.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопомощник» перечислил Хабирзялову Р.З. сумму в размере 17000 руб. в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора.

Учитывая возникшие между сторонами взаимоотношения, исходя из существенных условий и содержания абонентского договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, статьями 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, удовлетворяя частично исковые требования, принимает во внимание обоснованность требований истца, взыскав с ООО «Автопомощник» в пользу истца Хабирзялова Р.З. денежной суммы в размере 153000 рублей, уплаченных им по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее сумму в размере 17000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращена в добровольно порядке /л.д. №/. При этом, суд учитывает, что фактически по указанному договору истцу услуги не оказывались, обратного суду не представлено, доказательств расходов исполнителя /ответчика по данному договору суду также не представлено, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из того, что условия спорного договора не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику требование в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу Хабирзялова Р.З. в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» штраф в размере 77500 рублей, из расчета: (153000 рублей + 2000 рублей)х50%, из которых в пользу истца Хабирзялова Р.З. подлежит взысканию сумма в размере 38750 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 38750 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автопомощник» в пользу истца Хабирзялова Р.З. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 56 рублей, с ООО «Автопомощник» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ сумме 214,84 рублей, подтвержденные документально и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2021г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4560 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований как имущественного характера, так и нематериальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Хабирзялова Р.З. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Хабирзялова Р.З. плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в сумме 38 750 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 750 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова