Решение по делу № 33-1108/2014 (33-16952/2013;) от 26.12.2013

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-1108/2014

                                      учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Каминского Э.С., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Имшенецкого К. Е. на решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Имшенецкого К.Е. о признании действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконным отказать».

Проверив материалы дела, заслушав представителя Имшенецого К.Е. – Петрову О.С. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Рахматуллина Д.З., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имшенецкий К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРО СП по особым исполнительным производствам об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство .... от 20 июня 2013 года, однако постановление о возбуждении данного исполнительного производства Имшенецкий К.Е., являясь должником, не получал.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, на основании чего постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 августа 2013 года, полученное представителем должника 22 октября 2013 года, заявитель считает незаконным.

Кроме того, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, приостановлено согласно определению Вахитовского районного суда от 20 августа 2013 года до вступления в силу решения Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявления не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Имшенецкий К.Е. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы законодательства.

По мнению заявителя, в судебное заседание судебным приставом- исполнителем не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Имшенецкого Е.К. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Ненадлежащее извещение должника судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства повлекло незаконное вынесение постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неправильно применена часть 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должнику не была представлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. В данном случае должна была быть применена часть 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что Имшенецкий Е.К. знал о вынесенном в отношении него решении суда и возбужденном исполнительном производстве, ошибочен, так как выезд судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника осуществлен с существенными процессуальными нарушениями.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в части 3 статьи 24 данного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИК МО г. Казани на основании дубликата исполнительного листа по делу .... от 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении Имшенецкого К.Е. 20 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство ..... Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено на основании выписки из реестра почтовых отправлений, что данное постановление направлено должнику 27 июня 2013 года по адресу, указанному в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением вышеприведенных норм действующего законодательства, а потому основания для удовлетворения заявления Имшенецкого Е.К. отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель был уполномочен выносить определение о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку требование, указанное в исполнительном документе, носит неимущественный характер.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства должник был лишен права в добровольном порядке исполнить решение суда, что повлекло в дальнейшем наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняется судебной коллегией, так как повторяет суждение, опровергнутое судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что указанное постановление направлялось должнику в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо части 1 не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как обе части данной статьи уполномочивают судебного пристава-исполнителя накладывать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера. Довод апелляционной жалобы на существо обжалуемого постановления и принятого по делу решения не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела и вынесения решения от должника в процессе участвовали его представители, следовательно, Имшенецкий К.Е. знал или должен был знать о принятом в отношении него решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления допущено не было. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имшенецкого К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи