Решение по делу № 2-78/2022 (2-1229/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-78/2022

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  04 февраля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кыштымского городского округа к Корнилову Алексею Александровичу о признании реконструкции нежилого помещения самовольной, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец Администрация Кыштымского городского округа обратилась в суд с иском к Корнилову А.А., с учетом уточнения исковых требований просила признать реконструкцию нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, самовольной и обязать ответчика привести указанный объект в первоначальное состояние собственными силами и за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, путем: восстановления контура отопления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, проходящего по нежилому помещению НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР; восстановления проемов с торца и главного фасада многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, оборудованных из нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР; взыскать с ответчика в пользу Администрации Кыштымского городского округа судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день просрочки исполнения Корниловым А.А. вступившего в законную силу решения суда.

В суде представители истца - Администрации Кыштымского городского округа Кацуба А.В., Гурцкая Р.Р., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также пояснили, что поскольку ответчик не предоставляет доступа в свое нежилое помещение, специалисты не могут сделать однозначный вывод о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

    Ответчик Корнилов А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд представителя.

    Представитель ответчика Дмитрин В.Б. с иском не согласился, в суде пояснил, что работы по реконструкции нежилого помещения начались ДАТА, ДАТА было изготовлено заключение специалиста по проведению строительно-технического исследования, из которого следует, что произведенные работы по реконструкции нежилого помещения соответствуют проекту реконструкции нежилого помещения, нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд предоставить срок для приведения объекта в первоначальное состояние – 45 дней, снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки, с учетом материального положения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квант» – Сажина О.А. пояснила, что управляющая компания возражает против проведения каких-либо работ по системе отопления МКД в период отопительного сезона.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела ответчика, с участием его представителя.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Корнилов А.А. является собственником нежилого помещения НОМЕР, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (л.д. 12 – 13).

Установлено из искового заявления, материалов дела, пояснений представителей истца в судебном заседании, что ДАТА выявлена самовольная реконструкция общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: АДРЕС, которая производится собственником нежилого помещения НОМЕР указанного МКД – Корниловым А.А., без необходимых в соответствии с действующим законодательством согласований и разрешительной документации путем разборки и демонтажа части фундамента и внешней стены МКД и оборудовании в образовавшихся проемах выходов из нежилого помещения с кадастровым НОМЕР, принадлежащего Корнилову А.А.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанного объекта должна проводиться с осуществлением государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что ответчик Корнилов А.А. разрешения на реконструкцию данного объекта не получал исходя из следующего.

ООО «Квант» на основании договора от ДАТА НОМЕР осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

На основании обращения Управления городского хозяйства Администрации КГО от ДАТА НОМЕР о проведении строительно-монтажных работ на МКД по АДРЕС ООО «Квант» в адрес Корнилова А.А. – собственника нежилого помещения НОМЕР по данному адресу направлено предписание о приостановке строительно-монтажных работ и о предоставлении документов о правомерности проведения данных работ.

Как следует из пояснений представителя ООО «Квант», материалов дела на день рассмотрения настоящего спора разрешение на проведение работ Корниловым А.А. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стена фасада здания и фундамент является общим имуществом собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «в, г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 года №5377/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №302-эс14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкции здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, расположенном по адресу: АДРЕС, относятся к общему имуществу данного здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания, изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада и фундамента указанного дома затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Поскольку наружная поверхность стен, фасада в целом и фундамент как совокупность ограждающих несущих конструкций относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверные проемы размещены на наружных стенах здания многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Установлено, что ДАТА Администрацией КГО в адрес Корнилова А.А. вынесено предписание о прекращении самовольного возведения работ по нежилому помещению НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС.

В материалы дела представлено заявление (повторное) Корнилова А.А. в Администрацию КГО о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта от ДАТА, в котором изложена просьба о рассмотрении проекта с рабочей проектной документации на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР.

Согласно представленному Корниловым А.А. заключению специалиста по проведению строительно-технического исследования от ДАТА НОМЕР - произведенные работы по реконструкции нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, соответствуют проекту реконструкции нежилого помещения, выполненного ООО «Проект-Сервис», нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Из выписки из протокола Градостроительного совета НОМЕР от ДАТА следует, что по результатам рассмотрения эскизного проекта организации входной группы в нежилое помещение НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, принято решение: собственнику нежилого помещения НОМЕР в многоквартирном доме по указанному адресу не возобновлять самовольные строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные элементы и влияющие на безопасность здания, провести инструментальную экспертизу аккредитованными техническими специалистами на предмет наличия угрозы обрушения многоквартирного жилого дома по указанному адресу ввиду проведения самовольной реконструкции в срок до ДАТА.

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования здания «Многоквартирный жилой дом» по адресу: АДРЕС, проведенному в ДАТА года, несмотря на отсутствие доступа в подвальные помещения, очевидна повышенная концентрация вертикальных и диагональных трещин и величина их раскрытия, в местах обустройства проемов в наружных несущих фундаментных стенах. Ситуацию усугубляет технически неверные и неудовлетворительные по исполнению работы по усилению. Данное здание подлежит сносу по причине аварийного состояния, представляет угрозу жизни и здоровью при условии его дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что ответчиком Корниловым А.А. произведен частичный демонтаж фасадной части стены многоквартирного жилого дома, а также фундамента, т.е. затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена самовольно в отсутствие согласования с уполномоченным органом и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действующих на дату выявления самовольной постройки.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция в части демонтажа части фундамента и внешней стены многоквартирного дома по адресу: АДРЕС отвечает перечисленным признакам самовольной постройки.

До настоящего времени самовольная перепланировка (реконструкция) ответчиком Корниловым А.А. не устранена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы представителей истца, не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки и согласия собственников помещений многоквартирного дома, в добровольном порядке допущенные нарушения устранены не были, и не доказана законность реконструкции в части демонтажа части фундамента и внешней стены многоквартирного дома по спорному адресу, действиями ответчика нарушаются правила пользования общедомовым имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО3 КГО о признании реконструкции нежилого помещения самовольной основаны на законе, обоснованы доказательствами и подлежат удовлетворению.

    Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика привести указанный объект в первоначальное состояние собственными силами и за счет собственных средств с учетом части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДАТА № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из разъяснений, указанных в п. 28, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день, в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кыштымского городского округа удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, принадлежащего Корнилову Алексею Александровичу, самовольной и обязать Корнилова Алексея Александровича привести указанный объект в первоначальное состояние собственными силами и за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, путем: восстановления контура отопления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, проходящего по нежилому помещению НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащему Корнилову А.А.; восстановления проемов с торца и главного фасада многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, оборудованных из нежилого помещения НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего Корнилову А.А.

Взыскать с Корнилова Алексея Александровича в пользу Администрации Кыштымского городского округа судебную неустойку в размере 500рублей за каждый день просрочки исполнения Корниловым А.А. вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.