Решение по делу № 33-378/2019 от 09.01.2019

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-378/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Астафьевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Астафьевой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Астафьевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Астафьевой Натальи Валерьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 93 513,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,40 рублей, всего взыскать 96 518,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Астафьевой Н.В. о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Астафьевой Натальи Валерьевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявление к Астафьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты с условием уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 103 013 рублей 28 копеек, в том числе: 70 857 рублей 65 копеек - основной долг, 17 207 рублей 64 копейки - проценты, 13 500 рублей - неустойка за пропуски платежей, 1 448 рублей - комиссии и платы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301 рубль 71 копейку.

Астафьева Н.В. предъявила в суд встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что процентная ставка по указанному кредиту, согласно тарифному плану ТП 227/3, составляла 36% годовых, однако, согласно расшифрованному расчету задолженности по кредитному договору с 14.05.2015 банк начал начислять проценты в размере 43% годовых. При заключении кредитного договора банк включил в типовую форму пункты, ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть кредитный договор. Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов по договору, при этом должного уведомления не было, соответственно клиент не знал об изменении процентной ставки в одностороннем порядке со стороны банка, с новыми условиями ответчик ознакомлен не был. Об изменении процентной ставки истец узнал, когда банк подал исковое заявление в суд и по ходатайству ответчика предоставил подробный расчет задолженности, т.е. 29.01.2018. Банк нарушал права потребителя с 14.05.2015 и причинил истцу убытки при начислении увеличенных процентов в размере 7%, которые составили 6 622,49 рублей. Указанная сумма должна была быть зачислена в счет погашения основного долга, поэтому начисленные банком при расчете задолженности проценты являются неверными.

Из выписки по лицевому счету видно, что 05.10.2015 банк списал штраф в размере 1 500 рублей, размер которого не соответствует первоначальному тарифу. Банк искусственно создал возникновение задолженности, не согласовав изменение тарифа с заемщиком. Согласование существенных условий по кредиту между сторонами не произошло при замене тарифа по вине банка, поэтому банк не имеет права начислять штрафы. Сумма штрафа в размере 1 500 рублей является убытками и должна быть возвращена. Заявленные банком требования о взыскании штрафов в размере 13 500 рублей являются несоразмерными нарушению и подлежат уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. В п. 6.2.2 раздела 6 «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности» Условий предоставления и обслуживания карт указано, что кредит предоставляется в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей. Указанные условия противоречат закону. Из расширенного расчета банка видно, что списание банком денежных средств производилось с нарушением закона и договора – за период с 06.04.2014 года по 05.08.2014 года банк начислял проценты на проценты.

Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, п. 6.2.2 Условий является недействительным. В п. 6.16.3.1 раздела 6 «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности» Условий предоставления и обслуживания карт указано, что денежные средства, при наличии задолженности, списываются в первую очередь по кредиту, предоставленному для оплаты клиентом начисленных плат, комиссий, процентов и других плат. Согласно п. 1.16.3.2 основная сумма кредита, предоставленная для совершения любых операций, списывается во вторую очередь. Таким образом, банк нарушил нормы ст. 319 ГК РФ, а также ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, то есть, п.п. 6.16.3.1, 6.6.3.2 Условий являются недействительными.

В связи с выявленными 18.02.2018 года нарушениями, банку 21.02.2018 года направлена претензия о возврате убытков. 27.02.2018 года банк ответил и удовлетворил требования в добровольном порядке об уменьшении суммы задолженности, возникшей при начислении процентов на проценты, на сумму в размере 438,13 рублей, в остальных требованиях о возврате суммы повышенных процентов, суммы повышенных штрафов, на сумму в размере 8 122,49 рублей (6 622,49 рублей+1 500 рублей) банк отказал. Истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки от суммы в размере 8122,49 рублей за период с 28.02.2018 года по 04.06.2018 года.

С учетом уточнений просит суд признать п. п. 2.22, 6.2.2, 6.16.3.1, 6.16.3.2 Условий кредитного договора от 06.03.2014 недействительными; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 6 622,49 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на день подачи уточненного иска в сумме 8 122,49 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Астафьева Н.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик/истец выразила согласие на изменение тарифов. Выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Пивко К.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2014 Астафьева Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте Астафьева Н.В. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Астафьева Н.В. своей подписью в заявлении от 06.03.2014 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки.

Банк открыл на имя Астафьевой Н.В. банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 06.03.2014, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Астафьевой Н.В. карту, выдав ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Астафьева Н.В. активировала карту, с помощью которой совершала расходные операции, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществляла, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифы.

На основании п. 6.14 Условий, погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.23 Условий).

В соответствии с п.6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено в срок.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 03.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска взыскана с Астафьевой Н.В. сумма задолженности в размере 103 450 рублей 74 копейки, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 634 рубля 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 21.03.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору о карте составляет 103 013 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 70 857 рублей 65 копеек, проценты – 17 207 рублей 64 копейки, суммы плат и комиссий – 1 448 рублей, неустойка за пропуск платежей – 13 500 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, комиссий по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 4 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой     инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Наличие у заемщика задолженности в указанном размере согласуется с данными выписки из лицевого счета (л.д. 24-26), представленной истцом в обоснование расчета.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Разрешая заявленные Астафьевой Н.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 435, 438, 450, 452 ГК РФ, п. 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Правильными являются выводы суда о соответствии закону пункта 2.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифный план.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договоры оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил клиенту заключить в том же порядке.

25.04.2015 банком Астафьевой Н.В. была направлена оферта об изменении условий договора в части установления нового тарифного плана.

В оферте Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение.

Клиент вправе не принимать предложение банка и отказаться от изменения условий договора, продолжая исполнять его на прежних условиях, в том числе погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо клиент вправе расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Для принятия предложения клиент мог совершить любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка, либо пополнения почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с 05.05.2015 до 31.12.2015 (включительно).

05.05.2015 Астафьевой Н.В. совершена операция пополнения счета через приемный банкомат. Данные действия клиента дали основание банку считать, что Астафьева Н.В. приняла предложение банка об изменении тарифного плана. В связи с этим по договору о карте произошла замена тарифного плана ТП 227/3 на новый тарифный план ТП № 584.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по новому тарифному плану начали начисляться до получения банком уведомления о вручении оферты.

Согласно пункту 2.22 Условий банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора на другой Тарифный план, который будет применяться к таким правоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 13 Условий.

В силу пункта 2.23 Условий Тарифный план, на который заменяется применяющийся Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться включая все финансовые условия его составляющие с даты, которая определяется банком самостоятельно и доводится до клиента в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 2.22 Условий (п. 2.23.2 Условий).

25 апреля 2015 года банк направил Астафьевой Н.В. оферту (предложение) об изменении условий договора (л.д. 63-68), которая была получена заемщиком 20.05.2015 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2.23.2 в указанном предложении банк определил дату, с которой Тарифный план становится обязательным для клиента и начинает применяться, указав, что в случае принятия клиентом предложения замена старого Тарифного плана на Новый тарифный план буде осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете клиента операции акцепта. Поскольку такая операция произведена 05.06.2015, то по 12.06.2015 включительно расчет процентов должен производиться исходя из размера процентов 36%, а начиная с 13.06.2015 – 43% годовых. Поскольку ранее банком расчет процентов за пользование в размере 43% годовых производился с 14.05.2015, после получения претензии банком был сделан перерасчет, согласно которому излишне удержанная в счет погашения процентов сумма 437 рублей 46 коп. была возвращена на счет клиента. 27.02.2018 года банк уменьшил сумму задолженности, возникшей при начислении процентов на указанную сумму, уточнил исковые требования.

Соответствующий расчет был представлен представителем банка суду апелляционной инстанции и проверен, приобщен к материалам дела. Таким образом, на дату рассмотрения дела оснований для перерасчета и уменьшения размера задолженности не имеется.

Доводы Астафьевой Н.В. о нарушении банком требования законодательства в части очередности списания денежных средств, обоснованно были отклонены судом, поскольку, очередность списания денежных средств со счета клиента при наличии задолженности, предусмотрена пунктом 6.16 Условий и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя исковые требования в части признания пунктов условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Банка о пропуске Астафьевой Н.В. срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи