Решение по делу № 33-4398/2019 от 28.03.2019

Судья: Тихонова Л.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малышева Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 января 2019 года по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Малышеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Малышеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 23.06.2017 года ООО «Сетелем Банк» предоставило Малышеву Е.Ю. кредит в размере 633853,75 рубля сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.06.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства.

28.09.2018 года в связи с систематическим неисполнением Малышевым Е.Ю. условий кредитного договора и игнорирования предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк потребовал досрочного возврата кредита, однако требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения. Просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с отсутствием ежемесячного платежа в размере 20382 рублей 07.06.2018 согласно Графику. Денежные средства поступили 08.06.2018 в размере 10500 рублей и 23.08.2018 в размере 10000 рублей, что в совокупности составляет достаточную сумму для списания ежемесячного платежа. Период просрочки составил с 07.06.2018 по 23.08.2018 составил 77 дней. Все последующие платежи поступали с нарушением графика. По состоянию на 17.01.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 532331,17 рубль, в том числе, основной долг 515000,28 рубля, проценты за пользование кредитом 17330,89 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмет залога, стоимость заложенного имущества составляет 643500 рублей.

В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Малышева Е.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 532331,17 рубль, госпошлину в размере 8472,77 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) № в размере 643500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2019 года постановлено:

«Взыскать Малышева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 года в сумме 532331 (пятьсот тридцать две тысячи триста тридцать один) рубль 17 копеек, в том числе, 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами 17330 (семнадцать тысяч триста тридцать) рублей 89 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) № в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства - HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) № в размере 643500 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Малышев Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что период просрочки является незначительным, с июня 2018г. ответчик ежемесячно вносил плату в меньшем размере в связи с материальными трудностями. В октябре 2018 года апеллянт внес сумму в размере 35 000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля выше, чем установлено решением суда, однако данное обстоятельство судом учтено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малышевым Е.Ю. указано о незаконности решения в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, так как по месту жительства, указанному в иске <адрес>, ответчик фактически не проживает, поскольку барак по <адрес> в <адрес> фактически являлся нежилым, частично разобран. С 2013 года ответчик проживает в <адрес>банку был известен фактический адрес места жительства ответчика), а с 19.12.2018 он состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу, в связи с чем, полагает, что дело подлежало рассмотрению Киселевским районным судом <адрес>.

Представителем истца на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик Малышев Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Малышевым Е.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102126020, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 633853,75 рубля под 22,5% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля HYUNDAI №

Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им аннуитетными платежами 07-го числа каждого месяца в сумме 20382 рубля сторонами согласованы.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI IX35 (п. 10 договора).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Малышеву Е.Ю. денежные средства на открытый на его имя банковский счет, тогда как последним надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита вносились в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, допускались просрочки внесения платежей, а с декабря 2018 года платежи не вносятся. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленного банком уточненного расчета, выполненного по состоянию на 17.01.2019 года, сумма задолженности Малышева Е.Ю. по кредитному договору составляет 532331,17 рубль, из которых основной долг – 515000,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 17330,89 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23.06.2017, исполнение обязательств Малышевым Е.Ю. обеспечивалось залогом автомобиля марки HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) №.

31.08.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) №, залогодатель Малышев Евгений Юрьевич, залогодержатель «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество ответчика в виде указанного транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы о незначительности допущенной им просрочки в исполнении кредитного обязательства, истцом 17 января 2019г. представленные уточненные исковые требования, согласно которым задолженность Малышева Е.Ю. на 17 января 2019 года составляет 532 331,17 рублей: 515 000,28 рублей – сумма основного долга, 17 330,89 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Период просрочки составил с 07.06.2018 по 28.09.2018.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать, что у суда первой инстанции в соответствии со ст. 348 ГК РФ имелись основания для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ни стоимость заложенного имущества (согласно заключению об оценке рыночная стоимости транспортного средства HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) № составляет 643 500 рублей), ни период просрочки в исполнении обязательства (с 07 июня 2018 г. по 28 сентября 2018 года) не свидетельствуют о том, что ответчиком незначительно нарушено кредитное обязательство либо размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о заниженной стоимости транспортного средства HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) №, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ответчик Малышев Е.Ю. представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства не оспаривал, доказательства иной стоимости заложенного имущества не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, при таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость транспортного средства является иной чем принята во внимание судом при определении начальной продажной стоимости предмета залога согласно приобщенному истцом заключению об оценке, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска и возбуждения настоящего гражданского дела Центральным районным судом г. Прокопьевска, согласно сведениям ОАСР ОМВД РФ по г. Прокопьевску, Малышев Е.Ю. значился зарегистрированным по адресу <адрес>

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств фактического проживания по адресу <адрес>

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции как следует из протоколов судебных заседаний от 25 декабря 2018 года и 16 января 2019г., ответчик Малышев Е.Ю., лично участвуя в рассмотрении дела, указывал адрес своего проживания <адрес> <адрес> и не сообщал суду о том, что он проживает по какому-либо иному адресу.

Судебной коллегией принято во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика Малышева Е.Ю. вернулась по истечение срока хранения, а никак не в связи с тем, что жилое помещение по адресу <адрес>, является нежилым, частично разобранным, либо в связи с выбытием адресата с указанного адреса.

Ответчиком Малышевым Е.Ю. доказательства регистрации по месту пребывания по адресу <адрес> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были, в связи с чем процессуальных оснований у суда первой инстанции для передачи дела по подсудности в Киселевский городской суд не имелось.

Представленные ответчиком Малышевым Е.Ю. сведения о регистрации по месту жительства по адресу <адрес> с 19 декабря 2018 г. не могут быть приняты со внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку в судебном заседании 16 января 2019 года ответчик Малышев Е.Ю. не ставил суд в известность о перемене им места жительства и регистрации, между тем, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем, данное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Малышева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи