Решение по делу № 33-1441/2019 от 09.07.2019

Судья ФИО1     Дело № 33 – 1441      2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО6

судей – Тхагапсовой Е.А., ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца ФИО4 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления
в связи с неподсудностью Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, с которым ФИО4 не согласился, им принесена частная жалоба,
в которой поставлен вопрос об отмене определения.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно правилам п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил
из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Мнение истца о нарушении положений ч.3 ст.23 ГПК РФ является ошибочным, поскольку такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального
и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу
истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО6

Судьи                                  ФИО8

ФИО5