Решение по делу № 33-14981/2018 от 19.09.2018

Судья: Сергеев Ю.С.                      № 33 - 14981/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») » к Кирильчуку Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кирильчука А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Кирильчука Анатолия Андреевича, <дата> рождения, <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2011 года № в размере 116 573 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 531 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кирильчуку Анатолию Андреевичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кирильчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 72 162 рубля 14 копеек, сроком до востребования. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Просило взыскать с Кирильчука А.А. задолженность по кредитному договору в размере 145 460 рублей 75 копеек, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирильчук А.А. просит решение отменить. Указывает, что банком попущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем судом неверно определено наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 71-73); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Кирильчуку А.А. кредит в размере 72 162 рубля 14 копеек под 24 % в годовых на срок - до востребования.

Погашение кредита согласно условиям кредитного договора предусмотрено внесением клиентом минимального ежемесячного платежа, который составляет 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода. За нарушение клиентом оплаты минимального обещанного платежа договором предусмотрена альтернативная неустойка за просрочку минимального платежа: пеня 3% в день либо штраф за просрочку минимального платежа – 400 рублей.

Судом достоверно установлено, что банк предоставил ответчику кредит в размере 72 162 рубля 14 копеек, однако Кирильчук А.А. уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, последний платеж был внесен 13 октября 2014 года, вследствие чего у ответчика за период с 11 сентября 2014 года по 18 мая 2018 года перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 18 мая 2018 года, задолженность Кирильчука А.А. составляет 145 460 рублей 75 копеек, из них 72162 рубля 14 копеек – основной долг, 28298 рублей 61 копейка – проценты, 45000 рублей – неустойка (1 рублей     за каждый факт нарушения срока внесения МОП).

Ввиду того, что задолженность да настоящего времени ответчиком не погашена, банк 06 июня 2018 года обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд, исходил из того, что факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с сентября 2014 по мая 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 06 июня 2018 года, применил последствия пропуска срока исковой давности, исключив из суммы задолженности минимальные платежи, проценты и неустойку, начисленные за период с сентября 2014 по май 2015 года, в связи с чем взыскал с Кирильчука А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный», основной долг в размере 65213 рублей 50 копеек, проценты – 15359 рублей 88 копеек.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы Кирильчука А.А. об отказе в иске по мотивам пропуска банком срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами в размере 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; при этом срок возврата кредита установлен договором до востребования, то есть с момента предъявления требования о возврате кредита.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика возврат кредита установлен периодическими платежами в размере не менее 2 % от суммы основного долга, и трехлетний срок будет исчисляться по каждому платежу в отдельности с момента предъявления искового заявления в суд, то есть начиная обратный отчет трехгодичного срока с июня 2018 года.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении неустойки суд первой инстанции верно исходил из того, что на данное требование также распространяется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако не обратил внимания на то, что в расчете банка указано на начисление в период с 10 июня 2015 года по 11 мая 2018 года 36 платежей на сумму 1000 рублей штрафа каждый, а всего 36000 рублей, которые и были взысканы.

Вместе с тем, согласно тексту кредитного договора (заявления заемщика, акцептованного банком) штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 400 рублей (штраф за просрочку обязательного минимального платежа, то есть за просрочку уплаты основного долга). Каких-либо данных о том, что сторонами согласован иной размер штрафа, а именно в сумме 1000 рублей, истцом в материалы дела не представлено, что приводит к необходимости исчисления штрафа в пределах срока исковой давности в сумме 14400 рублей (400 рублей х 36 месяцев).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком в пределах сроков исковой давности, соотношение приведенной суммы неустойки 14400 рублей с размером задолженности по основному долгу 65213 рублей 50 копеек, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки 36000 рублей, а считает необходимым определить к взысканию в данной части 14400 рублей, полагая, что взыскание данной суммы будет способствовать надлежащему исполнению обязательства заемщиком; что не лишает кредитора предъявить требований о взыскании неустойки за иной период.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с взысканием приведенной суммы неустойки, а также 2683 рубля 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, так как заявленные требования удовлетворены частично – на 65,3 %, тогда как при подаче иска было уплачено 7109 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Кирильчука Анатолия Андреевича задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2011 года №: основной долг в размере 65213 рублей 50 копеек, проценты 15359 рублей 88 копеек, 14400 рублей неустойки, а также 2683 рубля 31 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирильчука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: