Решение от 26.03.2024 по делу № 1-369/2024 от 30.01.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <данные изъяты> подсудимого Спиридонова Н.Н., его защитника адвоката Белоусова А.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Спиридонов Н.Н. в период времени с 00 час. 00 мин. до 22 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием месте, имея при себе в законном пользовании банковскую карту <данные изъяты> с целью осуществления приобретения алкогольной продукции для совместного употребления и последующего ее возврата, и обладая информацией о том, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, заведомо зная, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, решил оставить указанную банковскую карту при себе с целью дальнейшего использования и завладения денежными средствами Г.Н. в сумме 142000 руб., находящимися на указанном банковском счете, путем снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Спиридонов Н.Н. в указанный период времени, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. об оказании ему помощи по снятию наличных денежных средств с банковской карты <данные изъяты> не знал и не догадывался о преступных намерениях Спиридонова Н.Н.

После чего, Спиридонов Н.Н. совместно с В.А., неосведомленным о преступном умысле Спиридонова Н.Н., прошли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты> где Спиридонов Н.Н. передал В.А., неосведомленному о преступном умысле которого вышеуказанную банковскую карту и сообщил заранее известный ему от Г.Н. пин-код от данной банковской карты.

Далее, В.А., неосведомленный о преступном умысле Спиридонова Н.Н., в период времени с 22 час. 47 мин. до 22 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <данные изъяты> в присутствии Спиридонова Н.Н., при помощи устройства самообслуживания (банкомата) №, расположенного в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, и используя находящуюся у В.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с указанным выше банковским счетом, открытым на имя Г.Н., которая была передана ему Спиридоновым Н.Н., с целью оказания помощи по снятию наличных денежных средств, осуществил две операции по снятию наличных денежных средств с вышеуказанной банковской карты на общую сумму 142000 руб., а именно: в 22 час. 47 мин. на сумму 120000 руб., в 22 час. 50 мин. на сумму 22000 руб. После чего вышеуказанные денежные средства В.А. передал Спиридонову Н.Н., который получил возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Спиридонов Н.Н. в период времени с 00 час. 00 мин. до 22 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие Г.Н., денежные средства в общей сумме 142000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что действительно в тот день он вместе со своей сожительницей А.В. встречался с Г.Н., пригласил его к себе домой, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент спиртное закончилось и Г.Н. дал ему свою банковскую карты для приобретения продуктов питания и спиртного, сказав ему от нее пин-код. Он вместе со своей сожительницей сходили в магазин, где приобрели товар, расплатившись банковской картой Г.Н.. По приходу домой, он положил указанную банковскую карту на холодильник. Они немного посидели, после чего Г.Н. ушел, а банковскую карту и документы забыл у него дома. После чего, он вызвал такси, доехал до <адрес>, где находясь в магазине, попросил водителя такси помочь ему снять денежные средства с банковской карты Г.Н., которую он взял с собой. При этом, водителю он не говорил, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства, ему не принадлежат. Водитель такси снял денежные средства и передал ему. Сумму похищенных денежных средств с банковской карты Г.Н., он не оспаривает, готов возмещать причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился со Спиридоновым и его сожительницей А.В., где они употребили спиртное, после чего Спиридонов с А.В. предложили продолжить у них дома на <данные изъяты>, на что он согласился. Находясь у них дома, они продолжили распивать спиртное. Потом А.В. предложила сходить в магазин за продуктами питания и спиртным, на что он дал им свою банковскую карту и она со Спиридоновым ушли. Через несколько минут Спиридонов вернулся и спросил пин-код от карты, поскольку не проходила оплата, на что он продиктовал ему пин-код от своей банковской карты. Через некоторое время они вернулись с покупками, но банковскую карту ему не вернули. Они еще немного посидели, после чего он ушел. На следующий день, из поступивших на его телефон СМС сообщений он увидел, что с его банковской карты были произведены два списания денежных средств на суммы 120000 руб. и 22000 руб., о чем он сообщил своей сожительнице, которая впоследствии вызвала сотрудников полиции. На данную банковскую карту ему поступали денежные средства за участие в СВО, о чем он говорил Спиридонову в ходе распития спиртного, но разрешение на снятие данных денежных средств Спиридонову он не давал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, он оказывает финансовую помощь матери, дочери и внучке.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от сына ей стало известно, что с его банковской карты сняли денежные средства в размере 142000 руб., которые он получает ежемесячно, как участник СВО. Сын ей рассказал, что в <данные изъяты> он в компании распивал спиртное, также высказал свои подозрения в хищение денежных средств на данных граждан.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что он проходит службу в <данные изъяты> по поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 142000 руб., принадлежащих Г.Н. В рамках проведения х мероприятий было установлено, что снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего Г.Н. было осуществлено через банкомат в микрорайоне «<данные изъяты>». При просмотре видео с камер наблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес> был установлен Спиридонов Н.Н. Указанная видеозапись была им перекопирована на свой мобильный телефон. В последующем у Спиридонова Н.Н. была принята явка с повинной, которая была дана им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал в такси через приложение «<данные изъяты>» на арендованном автомобиле <данные изъяты> Через приложение он принял заказ в д. Подберезье к магазину «<данные изъяты>». По приезду к адресу, в машину сели ранее знакомый мужчина Спиридонов Н.Н. и ранее незнакомая женщина, которые пояснили, что им необходимо попасть в клуб «<данные изъяты>», расположенный в Великом Новгороде. Перед выездом Спиридонов попросил его заехать в банкомат «Сбербанк», после чего они проехали к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>. По приезду к магазину Спиридонов попросил его помочь снять ему деньги с его карты, поскольку он не умеет обращаться с банкоматом, на что он согласился. Они вместе прошли в магазин, подошли к банкомату «<данные изъяты>», где Спиридонов передал ему банковскую карту, а он снял с нее денежные средства в размере 120000 руб. и 22000 руб., после чего указанные денежные средства вместе с банковской картой отдал Спиридонову. При этом, пин-код от банковской карты ему продиктовал Спиридонов. После этого они проехали к клубу «Макс», где Спиридонов попросил отвезти их в кафе «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> приезду по указанному адресу, Спиридонов дал ему 5000 руб. и они вместе с женщиной вышли из машины, а он уехал. О том, что банковская карта, с которой он помогал Спиридонову снимать денежные средства в банкомате, а также денежные средства не принадлежат Спиридонову, он не знал, тот ему ничего не говорил (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в середине <данные изъяты> у нее и Спиридонова Н.Н. в гостях по адресу: <данные изъяты> находился местный житель по имени Г.Н., где они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Г.Н. дал Спиридонову свою банковскую карту и попросил сходить за алкоголем, сказав при этом, пароль от банковской карты. Она пошла вместе со Спиридоновым, а Г.Н. оставался дома. Вернувшись из магазина, они некоторое время еще посидели, после чего Спиридонов предложил поехать в Великий Новгород. Они втроем вышли из квартиры, Г.Н. куда-то пошел, а Спиридонов вызвал такси. На заказ приехал его знакомый. Приехав в Великий Новгород, таксист остановился у какого-то магазина. Он вместе со Спиридоновым вышли из такси. По их возвращению, она со Спиридоновым поехали сначала в клуб «<данные изъяты>», а потом в клуб «<данные изъяты>», где Спиридонов оплачивал покупки, говорил, что ему вернули долг. Через несколько дней она пошла в магазин, взяв с собой свою банковскую карту, которую держала в руках. По пути она встретила Г.Н., который стал расспрашивать ее про свою банковскую карту. Увидев в ее руках банковскую карту, он сказал, что это его карта. Они с ним посмотрели на данные банковской карты на лицевой стороне и оказалось, что банковская карта действительно принадлежит ему, после чего она сразу отдала ее Г.Н.. О том, что она пошла в магазин с банковской картой Г.Н., она не знала, поскольку ее банковская карта выглядела аналогичным образом, как и карта Г.Н. (<данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Спиридонова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности Спиридонова Н.Н.

Суд также признает достоверной <данные изъяты>

Инкриминируемое подсудимому деяния совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, письменных материалов дела.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого Спиридонова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Спиридонов Н.Н. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило поведение Спиридонова Н.Н., ослабило волевой контроль и способствовало совершению им активных преступных действий, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, Спиридонов Н.Н. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений, при таких обстоятельствах в действиях Спиридонова Н.Н. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Спиридоновым Н.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.

В этом отношении, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Спиридонову Н.Н. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8230 ░░░., 6584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14814 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14814 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░